152/2018-67642(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14733/2018

г. Челябинск

02 ноября 2018 года

Дело № А07-13259/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу №  А07-13259/2018 (судья Кузнецов Д.П.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «МоренаСтрой» - ФИО2 (доверенность от 22.07.2018), ФИО3 (приказ № 1 от 08.02.2016  (т.1, л.д.105));  

общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» -  ФИО4 (доверенность от 26.10.2018 № 40), ФИО5 (доверенность  от 26.10.2018 № 39).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Моренастрой» (далее –  истец, ООО «МоренаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК  «ЮжУралСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 8 от  15.07.2016 в размере 10 071 487 руб. 86 коп.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018  (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) исковые требования удовлетворены.  Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СК «ЮжУралСтрой»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлена вся  необходимая документация для принятия выполненных подрядных работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем у ООО «СК  

«ЮжУралСтрой» не наступила обязанность приступать к приемке работ и  производить за них оплату.  

Кроме того, ответчиком выявлено завышение истцом стоимости работ,  предъявленных к оплате. Завышение расчета стоимости работ связано с  односторонним изменением ООО «МоренаСтрой» сметных расценок на  выполняемые работы и исключением из стоимости работ коэффициентов, не  включенных в смету, а также завышением коэффициентов, которые были  включены в смету. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр  Независимых Экспертиз», стоимость всех работ, произведенных истцом в  соответствии с договором строительного подряда и указанных в актах о  приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 3, № 4, № 5, № 6 составляет  7 805 169 руб. 07 коп. Ответчик ссылается, что в рамках договора, по  утвержденным сторонами расценкам, с учетом принятых ранее работ по актам  от 30.04.2017 № 1, от 30.06.2016 № 2, истец выполнил объем работы на общую  сумму 14 88 918 руб. 28 коп, в связи с чем у него возникла обязанность  возвратить ответчику неосвоенный аванс в размере 9 123 735 руб. 71 коп.  

Ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ и на  допущенные недостатки, которые были устранены за счет ООО «СК  «ЮжУралСтрой» третьими лицами.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы и  требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили  приобщить к материалам дела дополнительные документы: оригиналы  ведомостей, переписку между истцом и ответчиком, акты о недостатках  выполненных работ, проект дефектной ведомости.  

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и  требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просили  отказать.  

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в 

пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено  уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности  получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, в  связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены  

 Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «МоренаСтрой»  (субподрядчик) и ООО «СК «ЮжУралСтрой» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 8, согласно которому субподрядчик обязуется  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта,  в части работ по конструктивным и архитектурным решениям согласно  проектной и рабочей документацией и условиями договора, а подрядчик  обязуется принять указанные работы и их оплатить. Место выполнения работ-  территория Олимпийского комплекса «Лужники (г. Москва, ул. Лужники, 24).  Работы выполняются иждивением субподрядчика, за исключением материалов,  предоставленных подрядчиком (пункт 1.3. договора) (т. 1 л.д. 12-35)  

 Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы  в следующие сроки: дата начала работ – дата заключения договора; дата  окончания работ – 20.12.2016. Согласно пункту 4.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 20.04.2017 цена договора составляет  

34 398 685 руб. 40 коп. (в том числе НДС). Сторонами подписаны приложения   № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2017, в которых  перечислены виды и стоимость производимых работ.  

 Согласно пункту 4.3.2. договора оплата за фактически выполненные  субподрядчиком и принятые подрядчиком работы производится подрядчиком в  течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами в порядке,  установленном разделом 5 договора, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2,  при отсутствии у подрядчика претензии и замечаний по количеству и качеству  выполненных работ.  

 Во исполнение договора подряда ООО «МоренаСтрой» выполнены  работы на общую сумму 34 084 141 руб. 85 коп., что подтверждается актами о  приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2017 на сумму 297 407 руб. 58 коп.,   № 6 от 30.09.2017 на сумму 3 197 303 руб. 21 коп., № 5 от 30.09.2017 на сумму  

2 964 910 руб. 20 коп., № 3 от 30.09.2017 на сумму 20 540 771 руб.65 коп. (л.д.  73-82), актами № 1 от 30.04.2017 на сумму 2 106 841 руб. 21 коп., № 2 от  30.06.2017 на сумму 4 976 308 руб., справками о стоимости выполненных работ  и затрат (т. 1 л.д. 94-102).  

 Как указывает истец, ответчик выполненные работы оплатил частично на  сумму 24 012 653 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 127-144). Однако, в  нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы на сумму  

10 071 487 руб. 86 коп. (34 084 141 руб. 85 коп. - 24 012 653 руб. 99 коп.) не  оплатил.  

 25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 2508/2017 с  просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 65). Письмом № 55 от 25.12.2017  ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 7 083 749 руб. 21  коп., предложил возвратить сумму неотработанного аванса и отказался от  исполнения договора (т. 1 л.д. 68).  

 Отсутствие полной оплаты за выполненные работы послужило  основанием для обращения ООО «МоренаСтрой» в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы.  

 Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.   Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание  акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах  понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 В подтверждение факта выполнения работ истец представил  подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1  от 30.04.2017 на сумму 2 106 841 руб. 21 коп., № 2 от 30.06.2017 г. на сумму  

4 976 308 руб., справки стоимости выполненных работ и затрат, и подписанные  в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 4 от  30.09.2017 на сумму 297 407 руб. 58 коп., № 6 от 30.09.2017 на сумму  

3 197 303 руб. 21 коп., № 5 от 30.09.2017 на сумму 2 964 910 руб. 20 коп., № 3  от 30.09.2017 на сумму 20 540 771 руб.65 коп.  

 Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по актам № 4 от  30.09.2017 на сумму 297 407 руб. 58 коп., № 6 от 30.09.2017 на сумму 3 197 303  руб. 21 коп., № 5 от 30.09.2017 на сумму 2 964 910 руб. 20 коп., № 3 от  30.09.2017 на сумму 20 540 771 руб. 65 коп. материалы дела не содержат.  

 Ссылка ответчика на то, что истец в актах № 3 от 18.09.2017 на сумму 

3 723 579 руб. 75 коп. и на сумму 20 838 179 руб. 23 коп. неправильно  установил расценки выполняемых работ, что привело к завышению стоимости  выполненных работ, несостоятельна, поскольку не подтверждена  

документально. Ответчик не представил контррасчет стоимости выполненных  работ, а также доказательств неправильного применения истцом расценок  стоимости выполненных работ.  

 Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

 Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено что, при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда  экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  сторон между сторонами, обе стороны поровну.  

 На предложение суда первой инстанции о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения значимых по делу обстоятельств, а именно  фактического выполнения объема, качества и стоимости работ, выполненных  истцом, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82  АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы.  

 Ссылки ООО «СК «ЮжУралСтрой» на то, что недостатки выполненных  работ впоследствии устраняли третьи лица, надлежащими доказательствами не  подтверждены.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлена вся необходимая  документация для принятия работ, указанных в актах о приемке выполненных  работ, в связи с чем у ООО «СК «ЮжУралСтрой» не наступила обязанность  приступать к приемке этих работ и производить оплату за выполненные истцом  работы несостоятелен. Ответчиком не указано, какие именно документы не  переданы истцом, не доказано, что использование выполненных работ без них  невозможно.  

 Довод подателя жалобы о том, что заключением экспертов ООО «Центр  Независимых Экспертиз» стоимость всех работ, произведенных истцом в  соответствии с договором строительного подряда и указанных в актах о  приемке выполненных работ составляет 7 805 169 руб. 07 коп. судом  апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное заключение в  

материалы дела не представлено, предметом оценки суда первой инстанции не  являлось.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных  судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не  влияют на законность принятого судом решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа  2018 г. по делу № А07-13259/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.В. Махрова