Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-63149/2023

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2334013556) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/ 611102198851) 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» (далее – истец) к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 524 013,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 260,27 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № Н-ОО_ОО-09072021 от 09.07.2021 за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из процентной ставки в размере 2/3 ключевой ставки Центрального банка РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 501 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 16.04.2024 09:50.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:05 16.04.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № Н-ОО_ОО-09072021 от 09.07.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, истец обязуется предоставить ответчику процентный заем в размере 4 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора займа, заем предоставляется в течении 5 банковских дней с даты подписания договора, путем перечисления суммы займа на расчетный счет ответчика.

Истец надлежащим образом и в предусмотренный договором срок перечислил 09.07.2021 денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2444 от 09.07.2021.

Пунктом 1.2. Договора займа, установлено, что ответчик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2021.

15.07.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым продлили срок возврата займа до 31.12.2022.

Ответчик частично исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 27.07.2021 и платежным поручением № 33 от 18.11.2021.

Поскольку ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что заключенный договор является недействительным.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Заявляя о мнимости и притворности договора, ответчик ссылался на аффилированность сторон договора. Между тем, предоставление займа аффилированному лицу само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности этой сделки. 

Более того, со стороны ИП ФИО1 произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 20 от 27.07.2021 и платежному поручению № 33 от 18.11.2021, в назначении платежа указано: «Возврат процентного займа по договору Н-ОО_ОО-09072021 от 09.07.2021 г. НДС не облагается», что также подтверждает намерение истца исполнить сделку. 

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 500 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.07.2021 по 17.11.2023, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.1. Договора займа, за использование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 3,7 % годовых на сумму займа, которые начисляются ежемесячно.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 15.07.2022 к Договору займа, стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2/3 Ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, за соответствующий период пользования займом».

При этом п. 3 Дополнительного соглашения от 15.07.2022 к Договору займа установлено, что настоящее Дополнительное соглашение приобретает юридическую силу с момента подписания сторонами.

Из п. 3.2. Договора займа, следует, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом за период с 09.07.2021 по 17.11.2023в размере 524 013,80 руб. проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.01.2023 по 17.11.2023 в размере 276 260,27 руб., процентов, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет процентов составлен методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276 260,27 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/ 611102198851) в пользу ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» (ОГРН/ИНН 

<

***>/2334013556) задолженность в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 524 013,80 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № Н-ОО_ОО-09072021 от 09.07.2021 за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из процентной ставки в размере 2/3 ключевой ставки Центрального банка РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 260,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 501 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный