ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2019 года                                                                               Дело А55-4913/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" – ФИО2 (паспорт),

от Отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2019 № 7.1.16.4-03/240),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-4913/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр", Самарская область, г. Тольятти, 

к 1. Отделу судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к 2. судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

к 3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России»,об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-Диагностический Центр» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области, в котором заявитель просит:

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017г. № 63030/17/225925036 судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района ФИО3;

- на время рассмотрения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство от 08.12.2017 г. № 63030/17/225925036 приостановить (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Самарской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее - третье лицо).

Определением суда от 22.03.2019г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-4913/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционного суда директор заявителя ФИО2 (лично, паспорт) апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Как следует из материалов дела, и как установлено судом, 08.12.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 80784/17/63030 на основании исполнительного листа серии ФС № 020574597 от 20.11.2017 г., выданного арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1866/2017, предмет исполнения: обязать ООО «Лабораторно-Диагностический Центр» устранить препятствие к пользованию ФГУП «Почта России» зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованию действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию, не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении должника ООО «Лабораторно-Диагностический Центр» в пользу взыскателя ФГУП «Почта России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 80784/17/63030 направлено сторонам исполнительного производства для сведения, должнику для исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Самарской области.

Заявление ООО «Лабораторно-Диагностический Центр» обосновано тем, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем; физическое лицо, подписавшее заявление о возбуждении исполнительного производства, не обладает соответствующими полномочиями.

Заявитель считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 была обязана при поступлении документов о возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства отказать.

Согласно представленного отзыва на заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3 указывает, что заявителем срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 80784/17/630030 пропущен, все исполнительные документы директор лично получал под роспись (т. 1, л.д. 41-46).

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,  в лице УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» свою правовую позицию по настоящему делу изложило в отзыве на заявление, просило суд отказать в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 46-50).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 80784/17/63030 от 08.12.2017 г. отделом судебных приставов направлено должнику посредством почтовой связи (99997230095460) (т. 2, л.д. 33).

Согласно информации с официального сайта ООО «НПС-Омск» почтовую корреспонденцию  с номером отправления 99997230095460 ООО Лабораторно-Диагностический Центр» получило 23.01.2018 г. (т. 2, л.д. 45).

Заявление об отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017 г. № 63030/17/225925036 судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района ФИО3,  подано Обществом  в суд 21.02.2019 г.,   то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с указанным заявлением, Обществом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая обстоятельства дела,  судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока на подачу заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 80784/17/63030 от 08.12.2017 г. отделом судебных приставов направлено должнику посредством почтовой связи (99997230095460) (т. 2, л.д. 33) и согласно информации с официального сайта ООО «НПС-Омск», почтовую корреспонденцию с номером отправления 99997230095460 ООО Лабораторно-Диагностический Центр» получило 23.01.2018 г. (т. 2, л.д. 45). Представленные заявителем документы об ином не свидетельствуют. Представитель Общества подтвердил в судебном заседании  получение оспариваемого постановления в январе 2018 года.  Обращение в суд  с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, последовало в феврале 2019 года (21.02.2019 года). 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления в суд и об отсутствии оснований для его восстановления,  в апелляционной жалобе, не приведено. 

 Ссылки в жалобе на ознакомление с материалами исполнительного производства в феврале 2019 года, не могут быть признаны уважительной причиной, поскольку, Общество, получило  оспариваемое постановление от  08.12.2017 года  в январе 2018 года и, являясь стороной (должником) по исполнительному производству,  имело возможность ознакомиться с материалами  исполнительного производства ранее, а не спустя год после его получения.   Кроме того, из отзыва ответчика и материалов исполнительного производства № 80784/17/63030 усматривается,  что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, директором общества направлялись ответы в службу судебных приставов, директор предупреждался  судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения  к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (предупреждение от 05.02.2018). Изложенное свидетельствует об осведомленности Общества и реализации им прав как должника в рамках названного исполнительного производства.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-4913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева