ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11998/2017

г. Самара

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Коневой А.О, после перерыва ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ООО «Билант» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Билант» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.2082, 2550, 2054, 2040) по делу № А65-11998/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11  мая 2017 года принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 ООО   «Жилищная строительная компания»  признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Билант» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.2550).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019  приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Билант» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.2054, 2040, 2082).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления  конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Билант», (далее- ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.2550, 2054, 2040, 2082).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года признаны недействительными сделки:  соглашение № 5 от 14.04.2016  о зачете взаимной задолженности, соглашение № 1 от 26.01.2016  о зачете взаимной задолженности, соглашение №  3 от 26.02.2016  о зачете взаимной задолженности, соглашение №  9 от 13.07.2016 о зачете взаимной задолженности. Применены последствия сделок недействительными: восстановлена задолженность ООО «Билант» перед ООО «Жилищная строительная компания»  в размере 7865060 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Билант» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, просит отменить определение суда первой по делу № А65-11998/2017, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что согласно соглашениям о зачете встречных требований требования ответчика к должнику основывались на договорах уступок прав требований по договорам долевого участия, заключенных с ООО «Билант» с различными физическими лицами, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Указанные лица не привлечены к участию в обособленном споре, чем нарушены их права и обязанности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года  апелляционная жалоба ООО «Билант» принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2019 г., под председательством судьи Радушевой О.Н. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2019 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019 г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. 

ФИО5 и ФИО6 так же обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  В своих апелляционных жалобах заявители указали, что согласно соглашению о зачете встречных требований требования ответчика к  должнику основывались на договоре уступки права требований по договорам долевого участия, заключенном ООО «Билант» с физическими лицами,  не привлеченные  к участию в деле. Физические лица  имели требование к ООО «ЖСК», в связи с передачей ему денежных средств в размере, указанном в оспариваемых соглашениях о зачете, в связи с чем по заявлению просили должника исполнить обязательства перед ответчиком по заключенному с ООО «Билант» договором уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку рассмотренное заявление конкурсного управляющего и обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию физических лиц, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., суд перешел  к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания» к ООО «Билант» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.2082, 2550, 2054, 2040) по делу № А65-11998/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Привлечены  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17 июля 2019) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ №520/К от 08.10.2019 №) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 21 октября 2019 г. объявлен перерыв до 28 октября 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От представителя конкурсного управляющего ООО «Жилищная строительная компания» поступило заявление о фальсификации доказательств соглашение о зачете № 9  от  13.07.2016  (т. 6 л.д. 55, 94). Конкурсный управляющий  полагает, что  соглашение о зачете № 9 от 13.07.2016 было заключено без участия директора ООО «ЖСК» ФИО8                              

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями  303 и 306 УК РФ конкурсному управляющему ООО «Жилищная строительная компания и ООО «Билант», судом предупреждены об уголовной ответственности (протокол от 19 августа 2019 года). Ответчиком не дано согласия   об исключении данного доказательства из материалов дела.

Определением суда от 16.07.2019 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал из Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республики Татарстан документы содержащие подпись ФИО8, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6161690652601 23.05.2016), заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 6161690654075 23.05.2016).

От конкурсного управляющего должником поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с перечислением денежных средств на депозит суда, кроме того,  конкурсный управляющий ходатайствует об истребовании дополнительных документов. Как указал конкурсный управляющий, соглашение № 9 о зачете взаимной задолженности от 13.07.2016 года подписано ФИО8, однако конкурсный управляющий ООО «ЖСК» располагает копиями документов, содержащими подпись ФИО8, которая отличается от подписи, поставленной на Соглашении № 9 от 13.07.2016 года. Представил копию справки об исследовании  от 15.08.2019 № 1151-19 (т. 6 л.д. 127-128),  согласно которой подпись ФИО8, расположенная в графе директор соглашения № 9  от 13.07.2016 выполнена не ФИО8, а иным лицом.

С учетом того, что эксперт ООО «Оценочная компания  Имущество Плюс» не предупреждался об уголовной ответственности, судебная коллегия  критически относится к выводам, изложенным  в справке.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ ФИО8 допрошен судом  в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.   При допросе свидетеля ФИО8 последний пояснил, что им лично подписано оспариваемое соглашение № 9 от 13.07.2016, в указанный период времени он  исполнял обязанности руководителя должника (протокол судебного заседания от 28.10.2019).

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции  в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал имеющиеся в материалах  доказательства по делу,   заслушав свидетельские показания гр. ФИО8 признает, что производство почерковедческой экспертизы при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно, как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании дополнительных доказательств .

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами документы и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО «ЖСК» о фальсификации доказательства  и не считает  доказательство – соглашение о зачете № 9 от 13.07 2016  сфальсифицированным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 21 марта 2019 года.

Предметом настоящего обособленного спора  является признание   недействительной сделкой  соглашение № 5 от 14.04.2016  о зачете взаимной задолженности, заключенной должником и ответчиком, и применение  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 1 770 000 руб.;

Признание  недействительной сделкой  соглашение № 1 от 26.01.2016  о зачете взаимной задолженности, заключенной должником и ответчиком, и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 1 704 800 руб.;

признать недействительной сделкой  соглашение №  3 от 26.02.2016 о зачете взаимной задолженности, заключенной должником и ответчиком, и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 1 704 800 руб.;

признание недействительной сделкой  соглашение №  9 от 13.07.2016  о зачете взаимной задолженности, заключенной должником и ответчиком  и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 2 685 460 руб.

Полагая, что поскольку отсутствует  встречное однородное требование, данные сделки по зачету не проведены, обязательства ответчика перед должником не прекращены, конкурсный управляющий и обратился с заявлением в арбитражный суд. В качестве правового обоснования указал на положения статей 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела между должником (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик)  29.06.2015  заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым должник осуществлял работы по строительству многоквартирного дома. В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны должника и ответчика.

Соглашением от 13.07.2016  о зачете взаимной задолженности на сумму 2685460 руб.,  должник уменьшает сумму  задолженности ответчика по договору подряда №  1 от 29.06.2015, а ответчик уменьшает сумму  задолженности  должника перед ответчиком по договору уступки права требования от 24.03.2016  за кв. № 26.

Соглашением от 26.02.2016  о зачете взаимной задолженности на сумму 1704800 руб.,  должник уменьшает сумму  задолженности ответчика по договору подряда №  1 от 29.06.2015, а ответчик уменьшает сумму  задолженности  должника перед ответчиком по договору уступки права требования от 25.02.2016  за кв. № 112.

Соглашением от 26.01.2016  о зачете взаимной задолженности на сумму 1704800 руб.,  должник уменьшает сумму  задолженности ответчика по договору подряда №  1 от 29.06.2015, а ответчик уменьшает сумму  задолженности  должника перед ответчиком по договору уступки права требования от 26.01.2016  за кв. № 122.

Соглашением от 14.04.2016  о зачете взаимной задолженности на сумму 1770000 руб.,  должник уменьшает сумму  задолженности ответчика по договору подряда №  1 от 29.06.2015, а ответчик уменьшает сумму  задолженности  должника перед ответчиком по договору уступки права требования от 14.04.2016 за кв. № 132.

В силу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Проведение зачета встречных требований согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Таким образом, исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Вместе с тем в материалы дела представлены договоры уступок прав требований, заключенные между ООО «Билант» и физическими лицами, привлеченным к участию в рассмотрению настоящего обособленного спора по договорам долевого участия в строительстве, объектами которых являлись квартиры в многоквартирном доме (т.6 л.д. 35-56).

Таким образом, физические лица имели требование к ООО «ЖСК», в связи с передачей ему денежных средств в размере, указанном в оспариваемых соглашениях о зачете, в связи с чем по заявлению просили должника исполнить обязательства перед ответчиком по заключенному с ООО «Билант» договорам уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. ООО «Билан» в силу указанных зачетов передало физическим лицам права требования на помещения в многоквартирном доме на условиях договоров участия в долевом строительстве.

 Судом установлено, что непосредственно ответчик денежные средства от физических лиц не получал, ООО «Билант» исполняло свои обязательства перед должником путем внесения в кассу третьими лицами – физическими лицами в счет оплаты прав требований  по договорам долевого участия в строительстве (представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовому ордеру от 26.01.2017, 30.03.2015).

 Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал  и не мог знать об отсутствии факта возложения  исполнения обязательства на предоставившего исполнение  лицо, и при этом исполнением не были нарушены права  и законные интересы должника.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки и ее заключении с намерением причинить вред иным лицам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, заявление  конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-11998/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» о признании недействительными сделками соглашение № 5 от 14.04.2016г. о зачете взаимной задолженности, соглашение №  1 от 26.01.2016г. о зачете взаимной задолженности, соглашение №  3 от 26.02.2016г. о зачете взаимной задолженности, соглашение №  9 от 13.07.2016г. о зачете взаимной задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билант» 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» в пользу ФИО6 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» в пользу ФИО5 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 7 от 23.10.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова