ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А41-58022/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.07.2024;

от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» – ФИО3, по доверенности от 21.05.2024 № 13;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А41-58022/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Ресурс» (далее – ООО «НК «Ресурс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «ААУ «Паритет», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 446 082 руб. 87 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СК «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), ФИО4 (далее – ФИО4) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, иск удовлетворен. 

СРО «ААУ «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «НК «Ресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СРО «ААУ «Паритет» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «НК «Ресурс» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражения СРО «ААУ «Паритет» на отзыв ООО «НК «Ресурс» на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участникам процесса.

Поскольку возражения на отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-9383/2014 должник ООО «НК «Ресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим должника с 20.06.2017 утвержден ФИО4

ФИО4 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «НК «Ресурс» с 20.06.2017 по 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу № А57-9383/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности имущества (нефти) ООО «НК «Ресурс» на сумму 7 381 139,60 руб.; с ФИО4 взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 3 525 657 руб.

Конкурсным управляющим ООО «НК «Ресурс» ФИО1  в адрес ФИО4  направлено 28.03.2023 требование о добровольном погашении задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021.

31.03.2023 ФИО4 письменно заявил об отказе от добровольного погашения задолженности в связи со сложным финансовым положением.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 293072/22/64040-ИП от 23.09.2022, в рамках которого ФИО4 погашена сумма убытков в размере 79 574,13 руб.

Ответственность ФИО4, как арбитражного управляющего, была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсенал» по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.03.2018 № 22-18/TPL16/001249, в ООО «Страхования компания «Помощь» по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.03.2017 № М151855-29-17.

Конкурсным управляющим ФИО1 были направлены в адрес страховых организаций - ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Страхования компания «Помощь», заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

От ООО «Страхования компания «Помощь» был получен ответ о том, что страховой портфель был передан в ООО «РИКС», которое впоследствии было признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство (дело № А40-60322/2021 не завершено).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-60322/21 требование ООО «НК «Ресурс» в размере 2 668 822,09 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», имущества должника.

В связи с  отказом ООО «СК «Арсеналъ» в выплате страхового возмещения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-293155/22 исковые требования ООО «НК «Ресурс» удовлетворены частично, с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ООО «НК «Ресурс» взыскано 795 603,42 руб., в остальной части отказано.

Обращаясь к СРО «ААУ «Паритет» с требованием о компенсационной выплате, конкурсный управляющий общества ООО «НК «Ресурс» указал на отсутствие выплаты от страховых организацией, а также на отказ от добровольной уплаты причиненных убытков.

30.05.2023 конкурсным управляющим  ООО «НК «Ресурс» получен отказ СРО «ААУ «Паритет» в выплате средств из компенсационного фонда.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «НК «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 в рамках дела № А57-9383/2014 в пользу ООО «НК «Ресурс» с ФИО4 взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 3 525 657 руб.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на фактический отказ ФИО4 от добровольного погашения причиненных убытков, а также то, что страховое возмещение не получено, в том числе, ввиду банкротства страховой организации.

Судами установлено, что факт обращения с требованием к ФИО4 и наличие возбужденного исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт неуплаты долга ФИО4 ответчиком не опровергнут.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения убытков арбитражным управляющим установлен вступившим в законную силу судебным актом, однако требование ООО «НК «Ресурс» о возмещении убытков не было удовлетворено арбитражным управляющим, при этом убытки не возмещены за счет страховых выплат, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщиков, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы саморегулируемой организации о том, что нахождение страховой компании ООО «РИКС» в процедуре банкротства не свидетельствует об утрате возможности удовлетворения требований за счет имущества страховой компании, суды правомерно исходили из того, что положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не ставят возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом все возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего, а потому суды верно заключили, что возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

С учетом конкретных обстоятельств несостоятельность (банкротство) страховой организации может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по договору обязательного страхования.

Кроме того, Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Поэтому толкование заявителем кассационной жалобы пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве не соответствует смыслу закона.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО4, а также позиция о том, что взыскание денежных средств одновременно и с ответчика, и с ФИО4 в рамках исполнительного производства, приведет к неосновательному обогащению истца, что не соответствует целям защиты гражданских прав стороны спора, судом округа признаны несостоятельными и противоречащими положениям действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А41-58022/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А41-58022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А41-58022/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024, отменить.

 

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова