АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21348/2019

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  22.10.2002)  

к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  18.11.2002)

о взыскании 4 627 160 рублей 37 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратился в арбитражный суд к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю) с иском   о взыскании 4 505 072 рублей 05 копеек задолженности по 4 627 160 рублей 37 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения №183 от 31.01.2019, 122 088 рублей 32 копейки и открытее пени.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 12.12.2019, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 249 388 рублей 87 копеек за период с 11.07.2019 по 04.12.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, пот тексту которого ответчик возражает по требованиям истца, ссылаясь: на отсутствие достаточного финансирования из бюджета, на то, что основным источником его финансирования являются средства федерального бюджета, что направлялись письма главному распорядителю денежных средств, на оплату основного долга за потребленную электроэнергию, на принятие мер к надлежащему исполнению обязательств, полагает, что имеет место отсутствие вины по статье 401 ГК РФ,  считает начисление пени неправомерным; кроме того,  полагает, что он относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты госпошлины.

В дополнение к отзыву ответчик представил в материалы дела контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составляет 248 908 рублей 37 копеек, который приобщен судом в материалы дела. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ, предприятие) и ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (ответчик, абонент) 31.01.2019 заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №183, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1 контракта).

Пунктом 3 контракта определено, что местом исполнения обязательств является 

<

...> (исправительная колония).

Согласно пункту 7 вышеуказанного контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный спорным контрактом,  равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке: - 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем государственном контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца;  - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

Истец, ссылаясь на единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №183 от 31.01.2019, произвел отпуск ответчику холодной воды и прием сточных вод в период с июня по август 2019 года на общую сумму 4 505 072 рубля 05 копеек, что  подтверждается  материалами  дела. 

Для оплаты  стоимости оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, ответчику выставлены счета-фактуры, оплата не произведена своевременно, в связи с просрочкой платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 122 088 рублей 32 копеек  за период с 11.07.2019 по 27.09.2019 (первоначальный размер неустойки).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

На основании пункта 29 Правил №644, к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Согласно пункту 20 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании пунктов 22, 27 Правил №644, под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеприведенных нормативных положений и условий спорного контракта, ответчик стоимость услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод за период июнь, июль, август оплатил после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 249 388 рублей 87 копеек за период с 11.07.2019 по 04.12.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 30  Правил №644 определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату оказанных в июне, июле, августе услуг по водоснабжению и водоотведению.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд признает его арифметически неверным, поскольку в нем истцом допущены ошибки в части начисления пени на задолженность в размере 958 993 рублей 02 копеек, поскольку в данном случае имело место не три дня просрочки, а два, а также в части сложения сумм пеней по периодам, в связи с чем сумма пени составляет не 249 388 рублей 87 копеек, как заявлено истцом в уточнениях от 12.12.2019, а 249 287 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, судом принимается контррасчет пени, представленный ответчиком, в соответствии с которым сумма пени составляет 248 908 рублей 37 копеек, поскольку представленный контррасчет является верным и его арифметические составляющие истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая контррасчет ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично на сумму 248 908 рублей 37 копеек за период с 11.07.2019 по 03.12.2019 (дата последнего платежа в соответствии с платежным поручением №692078 от 03.12.2019).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично  на сумму 248 908 рублей 37 копеек.

Довод ответчика относительно того, что у него отсутствуют выделенные бюджетные средства для оплаты спорной задолженности, суд не принимает, поскольку порядок оплаты сторонами согласован в спорном контракте, который подобных условий не содержит.

Несвоевременное финансирование ответчика, а также правовой статус абонента сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Каких-либо первичных документов, позволяющих суду применить положения статьи 401 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, материалы дела не содержат. И то обстоятельство, что ответчик обращался к главному распорядителю денежных средств с письмами об имеющейся потребности в выделении денежных средств, не является безусловным основанием для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы в нарушении статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено. Отсутствие финансирования из бюджета, таким обстоятельством не является.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом его статуса, даты перечисления денежных  средств в счет оплаты начислений спорной задолженности, а также положений статьей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее НК РФ).

Ссылка ответчика на положения статьи 333.36 НК РФ, на основании которой возможно освобождение его от уплаты государственной пошлины, ошибочна, так как данная норма применяется к делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, по следующим обоснованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 НК РФ законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 54-О-О.

В рамках настоящего дела, ходатайство об уменьшении государственной пошлины не мотивировано ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены соответствующие доказательства в подтверждение факта отсутствия возможности у последнего уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Ввиду удовлетворения исковых требований частично, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 38 148 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №6879 от 02.10.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 248 908 (двести сорок восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 37 копеек пени и 7 973 (семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 38 148 (тридцать восемь сто срок восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6879 от 02.10.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.