ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

17 февраля 2022 года                                                         Дело № А55-25932/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличное настроение» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-25932/2021 (судья Агеенко С.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс», г. Самара от 31 августа 2021 года 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличное настроение», г. Самара

о взыскании 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отличное настроение» (далее – ответчик) задолженности по договору № 225 от 01.01.2019 года в сумме 3 190 рублей, неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 года по 17.08.2021 года, в сумме 46 776 рублей 90 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 08.12.2021г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание погашение задолженности, неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, размер начисленной неустойки при условии погашения основного долга подлежал уменьшению судом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство об их приобщении судом отклоняется.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 225 от 01.01.2019 года, согласно которому истец обязуется поставить ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным №TA00000896 от 13.03.2020 г. в сумме 1 200 руб. 00 коп. (товар по данной накладной был поставлен на сумму 1 200 руб. 00 коп.), №TA00000917 от 14.03.2020 г. в сумме 1 990 руб. 00 коп. представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 12-13).

 Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 3 190 рублей. 

Также в связи с просрочкой оплаты, на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.5. договора истцом ответчику начислены пени в общей сумме  46 776 руб.90 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности покупателя произвести оплату товара не позднее двух банковских дней  с момента поставки. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора  в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем условий настоящего договора, с покупателя взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения, неустойка начисляется с момента истечения срока оплаты товара, который определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, по день фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, арбитражным судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

 При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции, на закрытие торгового центра, куда якобы осуществлялась поставка, не принимается во внимание, данный довод документально не подтвержден и в суде первой инстанции заявлен не был.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Положения ст.ст.330,333 ГК РФ применены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки верных выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 N Ф06-11608/2021 по делу N А65-4472/2021 и другие).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В рамках договора поставки №225 от 01.01.19г. истцом ответчику поставлено продукции на общую сумму 129 223 руб.00 коп., оплата произведена на сумму 125 923 руб.02 коп. При этом оплата по платежному поручению от 06.11.20г. №336 была учтена истцом, что следует из его пояснений и для взыскания не заявлена.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что в его сведениях учета отсутствует реализация товара по документу №4761 на сумму 1100 руб.00коп. несостоятельны, т.к. документально не подтверждены.

В случае, если документы о частичном исполнении обязательства поступят в арбитражный суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам следует исходить из того, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.17г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление таких документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Поскольку  частичное  погашение задолженности  в сумме 2199,98 руб. платежным поручением №130 от 30.09.21г. имело место в процессе рассмотрения дела в суде, наличие данного платежа не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Далее, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  - по 03.06.21г. и по 17.08.21г., обстоятельство оплаты задолженности платежным поручением №130 от 30.09.21г. не имеет правового значения, т.к. период начисления пени ограничен 17.08.21г. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 29.11.21г. №171. В силу ч.1 ст. 110, ст.271 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 года по делу №А55-25932/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.12.2021г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        Д.А. Дегтярев