АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,  

http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Омск Дело № А46-3748/2023 Дело № А03-23995/2013 25 марта 2024 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в  судебном заседание дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 141 434 руб. 59 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Виком» ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее –  ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ООО  «Виком») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в  размере 109 534 руб. 59 коп., задолженности за аренду части системы отопления в размере  31 900 руб.  

Решением от 28.02.2024 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 888 руб. 72 коп.  задолженности и 1 416 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования  оставлены без рассмотрения. Закрытому акционерному обществу «Управляющая  компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета возвращено 3 245 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 03.03.2023 № 1992.  

Между тем при принятии решения по настоящему делу суд не разрешил вопрос в  отношении требования ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании задолженности по арендной  плате по договору от 08.05.2018 № 7/1-АТ в размере 6 400 руб.  

Решение суда от 28.02.2024 в законную силу не вступило.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение.  

Таким образом, суд усматривает обстоятельства для принятия дополнительного  решения.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о  принятии дополнительного решения в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Решением от 28.02.2024 суд взыскал с ответчика 37 888 руб. 72 коп., из которых 25  646 руб. 77 коп. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с  27.12.2021 по март 2022 года, 12 241 руб. 95 коп. – задолженность по договору № 5-АТ за  период с 27.12.2021 по август 2022 года. В остальной части исковые требования  оставлены судом без рассмотрения.  

Между тем истцом было также заявлено требование о взыскании задолженность  по договору № 7/1-АТ от 08.05.20218 за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 6 400  руб.  

При принятии решении суд не разрешил вопрос о взыскании задолженности по  договору № 7/1-АТ от 08.05.20218 за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 6 400  руб.  

Из материалов дела следует, что в управлении истца находится многоквартирный  жилой дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> на основании  договора управления от 01.03.2015.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД,  расположенном по адресу: 3-я Любинская, дом 7, от 17.01.2018 собственники поручили  ЗАО «УК «Левобережье» заключить с 01.01.2018 договор возмездного пользования  общим имуществом от имени собственников МКД № 7 по ул. 3-я Любинская с ООО  «Виком».  

Между ЗАО «УК «Левобережье» (Арендодатель) и ООО «Виком» (Арендатор)  заключен договор № 7/1-АТ аренды (транзита) системы ХГВС от 08.05.2018 (далее –  договор № 7/1-АТ), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в  аренду часть общедомового трубопровода системы ХГВС (далее - инженерные  коммуникации) (общее имущество), находящееся в техническом подвале  многоквартирного дома № 7 по ул. 3-я Любинская.  

Назначение аренды (транзита) системы ХГВС – нежилое помещение. Арендная плата составляет 800 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2.2.2 договора № 7/1-АТ Арендатор обязан своевременно и  полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, последующими  изменениями и дополнениями к нему.  

На основании протокола общего собрания собственников от 17.01.2018  собственники многоквартирного дома № 7 поручили ЗАО «УК «Левобережье» заключить  договор возмездного пользования общим имуществом от имени собственников и  наделили правом на получение вознаграждения за пользование общем имуществом, а  также правом представлять интересы собственников при взыскании задолженности в  судебном порядке.  

В период с 01 апреля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. ООО «Виком» не производило  оплату за аренду общего имущества, что привело к образованию задолженности в размере  6 400 руб.  

Поскольку претензия истца об оплате задолженности в размере 6 400 руб.  ответчиком оставлена без удовлетворения, ЗАО «УК «Левоборежье» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №  7/1-АТ подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1  статьи 607 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт пользования ООО «Виком» имуществом по договору № 7/1-АТ, равно как и  факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие  задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела  документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору № 7/1-АТ в размере 6 400 руб. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что определением от  27.12.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление о признании ООО  «Виком» несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А4622721/2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022) ООО «Виком» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное  производство.  

Поскольку период образования испрашиваемой задолженности по договору № 7/1- АТ с 01.04.2022 по 30.11.2022, то есть после возбуждения Арбитражным судом Омской  области дела о банкротстве ООО «Виком», требование об их оплате относятся к текущим  требованиям по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и подлежит рассмотрению в исковом порядке.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в части требований по договору № 7/1-АТ в размере 210 руб.  суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 400 руб.  задолженности и 210 руб. судебных расходов.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской  области в апелляционную инстанцию – Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина