﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А21-790/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу  А21-790/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс», адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 96, литера А, помещение 4-Н, офис 18, ОГРН 1107847089316, ИНН 7807350006 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Уральская улица, дом 9-15, ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894 (далее - Учреждение), о взыскании неправомерно удержанных 942 796,91 руб. по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 0135200000518000168 на выполнение работ по ремонту Муромской улицы в Калининграде (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 932 056,33 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды нарушили его права как муниципального заказчика согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неполно исследовали доказательства по делу.

По мнению Учреждения, оно действовало строго в соответствии с условиями Контракта, не приняв и не оплатив работы, которые Общество выполнило с нарушением строительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (подрядчик) и Учреждение (муниципальный заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по ремонту Муромской улицы в Калининграде.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ  - до 01.10.2018  (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 21 089 166,20 руб.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов о приемке выполненных работ.

Оплата фактически выполненных работ по Контракту осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного Контрактом), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены Контракта.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3: от 20.08.2018 № 1 на сумму 233 402,11 руб., от 20.09.2018 № 2 на сумму 860 470,63 руб., от 01.10.2018 № 3 на сумму 1 354 166,82 руб., от 25.10.2018 № 4 на сумму 11 025 527,89 руб., от 19.11.2018 № 5 на сумму 2 501 035,49 руб., от 30.11.2018 № 6 на сумму 29 886,64 руб., от 30.11.2018 № 7 на сумму 213 135,97 руб. - всего на сумму 16 217 625,55 руб.

Муниципальный заказчик перечислил подрядчику 15 274 828,64 руб., задолженность составила 942 796,91 руб.

Спорную сумму 942 796,91 руб. муниципальный заказчик удержал, ссылаясь на пункт 3.6 Контракта (претензия от 02.11.2018 № 1669).

Общество, полагая, что указанная сумма удержана без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 932 056,33 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с  Законом № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Учреждение выдало Обществу предписания от 08.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7,  от 15.10.2018 № 9 об устранении выявленных недостатков в работах по Контракту (гранитный бортовой камень, бетонный бортовой камень установлены на ненормативной высоте в нарушение Методических рекомендаций по применению свода правил «Улицы и дороги населенных пунктов», утвержденных постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ГОСТ 52766-2007).

Учреждение на основании претензии  от 02.11.2018 № 1669 из суммы задолженности за выполненные работы удержало 932 056,33 руб. штрафа за невыполнение Обществом предписаний от 08.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7,  от 15.10.2018 № 9 об устранении дефектов, которые не были устранены по состоянию на 30.10.2018 (акт обследования от 30.10.2018).

Суды установили, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны Учреждением без замечаний по качеству выполненных работ. К каждому акту КС-2 приложены экспертные заключения, из которых следует, что объемы, качество и виды работ, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

Следует согласиться с выводом судов о том, что удержание штрафа за неисправление подрядчиком работ по высоте бортового камня является неправомерным, так как не имеется достоверных доказательств того, что подрядчик выполнил указанный вид работ с каким-то нарушением и работа не соответствует действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации; таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, Учреждение на основании претензии от 05.12.2018 № 1899 удержало – со ссылкой на пункты 2.2, 7.6.5 Контракта - из суммы задолженности 10 740,58 руб. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (просрочка - семь календарных дней).

     Суды посчитали, что Учреждение правомерно удержало указанную сумму из суммы задолженности, подлежащей уплате за выполненные работы. В части отказа во взыскании 10 740,58 руб. неустойки судебные акты не оспариваются.     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А21-790/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов