АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-507/2018

06 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Систем Бизнес Групп»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 20.11.2017

от Теруправления Росимущества в Приморском крае: представитель             не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу № А51-8593/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А.,                    в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690001, 

<

...>; далее – ООО «Систем Бизнес Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества, уполномоченный орган) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора                         от 20.06.2016 № 8-26/640 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281, имеющим местоположение: 

<

...>, площадью 820 кв.м, путем принятия пунктов 1.1, 2.1, 3.5, 4.2.2, 4.2.3 в предложенной истцом редакции                      и исключения пунктов 2.2, 8.2 и Приложения № 2 (расчет стоимости платы за период с 20.06.2013. по 20.06.2016).

Решением суда от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 30.11.2017 названное решение суда от 15.08.2017 отменено, разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка от 20.06.2016 № 8-26/640, урегулированы путем принятия пунктов 1.1, 2.1, 3.5, 4.2.2, 4.2.3 в определенной судом редакции, пункты 2.2, 8.2 и Приложение № 2 в части, касающейся определения стоимости платы за фактическое использование земельного участка в пределах срока исковой давности с 20.06.2013 по 20.06.2016, исключены из текста спорного договора.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества просит апелляционное постановление от 30.11.2017 отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 15.08.2017. Как полагает заявитель жалобы, поскольку общество с 16.02.2012 (дата приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке) по настоящее время фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 25:31:010211:10281, площадью 820 кв.м,  не оплачивая при этом такое использование, то в таком случае включение в спорный договор условий, предусматривающих внесение обществом платежей за указанный период (с 20.06.2013 по 20.06.2016) в пределах срока исковой давности является правомерным.

ООО «Систем Бизнес Групп» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                           истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы. При этом подтвердил, что общество с обжалуемым постановлением согласно. 

Теруправление Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.  

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей              от 24.04.1992 серии А-I № 405914 войсковой части 95475 согласно решению земельной комиссии Находкинского городского совета от 05.02.1992 № 260   в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га в обозначенных на плане границах для закрепления существующей территории в районе 9/с № 3 пер. Школьный № 5. 

По договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 26.03.2007 № 169, заключенному со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрела здание ДОС/штаба (инв. № 6) общей площадью 202 кв.м, 1935 года постройки, военного городка № 67, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора земельный участок закрепляется за объектом продажи в соответствии с нормами градостроительства, предоставляется победителю торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и приобретается самостоятельно покупателем на основании договора купли-продажи имущества и плана продажи. 

Впоследствии объект, сохранившийся в результате физического износа (здание ДОС-штаба, лит. А) в размере 43%, инвентарный номер 05:414:001:010437620, назначение не определено, условный номер                        25-25-18/053/2007-125, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретен ООО «Систем Бизнес Групп»,       что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права          от 16.02.2012 серии 25-АБ № 738067. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-35382/2013 установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ООО «Систем Бизнес Групп», находится       на земельном участке площадью 820 +/-10 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010211:10281, расположенном по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для закрепления существующей территории для целей эксплуатации и обслуживания объекта». 

В декабре 2014 года общество обратилось к Теруправлению Росимущества с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду, указав, что намерено восстановить объект недвижимости, находящийся на нем. 

В ответ, на указанное обращение уполномоченный орган письмом                от 16.03.2015 № 08-2336 отказал ООО «Систем Бизнес Групп» в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на отсутствие доказательств его нахождения в федеральной собственности, в то время как Теруправление Росимущества уполномочено распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Посчитав, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Систем Бизнес Групп», последнее его оспорило в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6676/2015 названный отказ Теруправления Росимущества признан незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281 в трех экземплярах,               их подписание и направление для подписания ООО «Систем Бизнес Групп» в 30-дневный срок. 

Исполняя указанный судебный акт, Теруправление Росимущества направило в адрес общества договор от 20.06.2016 № 8-26/640 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:10281, подписанный с его стороны (арендодатель).

Впоследствии (16.11.2016) истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 20.06.2016 № 8-26/640, в котором предложил свою редакцию пунктов 1.1, 2.1, 3.5, 4.2.2, 4.2.3 и предложил исключить пункты 2.2, 8.2 и Приложение № 2 (расчет стоимости платы за период с 20.06.2013. по 20.06.2016).

В ответ на указанное предложение ответчик письмом от 06.12.2016           № 08-11847 направил обществу протокол согласования разногласий к договору аренды земельного участка от 20.06.2016 № 8-26/640, в котором Теруправление Росимущества приняло редакцию ООО «Систем Бизнес Групп» по пункту 3.3 и реквизитам сторон, остальные пункты оставлены              в первоначальной редакции. 

Поскольку с предложенной истцом редакцией ответчик не согласился, ООО «Систем Бизнес Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция урегулировала возникшие между сторонами разногласия по каждому из спорных пунктов договора аренды земельного участка от 20.06.2016 № 8-26/640, с указанием итоговой  редакции условий этого договора.

Возражений со стороны истца и ответчика в указанной части не заявлено, доводов о несогласии с соответствующими выводами апелляционного суда кассационная жалоба не содержит. 

Вместе с тем, обжалуя в суд округа принятое в рамках настоящего дела постановление апелляционной инстанции, Теруправление Росимущества выразило несогласие с ним лишь в части выводов суда об исключении  пунктов 2.2, 8.2 и Приложения № 2 по мотиву невозможности  распространения срока действия спорного договора аренды на период                    с 20.06.2013 по 20.06.2016 (до момента его заключения), в связи с чем ответчик настаивает на необходимости включения в этот договор условий           о внесении обществом платы за фактическое использование спорного земельного участка в указанный период в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным выводы апелляционной инстанций относительно определения редакции иных условий спорного договора аренды не являются предметом проверки суда округа.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422                   ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора),  и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445               ГК РФ).

Исключая из текста договора спорные условия о распространении срока его действия на предшествующий период и взимании с общества арендной платы за этот период, апелляционный суд, правильно применив указанные выше нормы права, обосновано руководствовался следующим. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, а не обязанностью.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что в настоящем случае Теруправление Росимущества, настаивая на принятии своей редакции спорного договора аренды в части распространения его действия на период, предшествующий заключению, и указания в связи с этим в тексте названной сделки на необходимость внесения обществом платы за фактическое использование земельного участка за указанное время, не обосновало                  со ссылками на императивные нормы права, что такие условия договора            в данном случае являются обязательными для сторон. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие согласия ООО «Систем Бизнес Групп» на заключение договора в предложенной уполномоченным органом редакции, апелляционная инстанция признала законными и обоснованными предъявленные обществом требования в указанной части, и, как следствие этому, правомерно исключила из договора спорные пункты 2.2, 8.2 и Приложение № 2 в части, касающейся возложения на общество обязанности внести плату за фактическое использование земельного участка в пределах срока исковой давности с 20.06.2013 по 20.06.2016 (в период до даты заключения спорного договора). 

 

При этом как верно отмечено апелляционной инстанцией, при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен возможности обратиться к обществу с самостоятельным иском в рамках отдельного дела о взыскании платы за фактическое использование спорного участка в период, предшествующий заключению спорного договора аренды.

Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы Теруправления Росимущества об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства. Вопреки позиции заявителя жалобы,           при отсутствии согласия сторон на включение в договор условий, предусмотренных диспозитивной нормой права, суд не вправе самостоятельно определять такие условия и принимать ту или иную редакцию, предложенную одной из сторон.  

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно                и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено,                       то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 30.11.2017 по делу № А51-8593/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина    

                                                                                                            С.Н. Новикова