АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-9788/2020

г. Уфа

15 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 73 334 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЛ» о взыскании неустойки в размере 73 334 руб. за опоздание на погрузку по формам - распоряжениям №78502 от 20.08.2019 г. и №78524 от 21.08.2019 г., заключенных в рамках договора перевозки грузов Deliver.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями об извещении, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

01.06.2020 от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При оформлении заявок на перевозку прибытие на погрузку ТС с опозданием было изначально согласовано с менеджером ООО «Веб Логистика», при этом с его стороны были даны устные гарантии, что претензии в связи с несвоевременным прибытием ТС на погрузку предъявляться не будут. 

Ответчик также указывает, что истец  уже удержал названную сумму из стоимости оказанных ответчиком услуг по иным заявкам № 79318 от 12.09.2019, №  78702. Подавая настоящее исковое заявление о взыскании договорной неустойки по заявкам № 78502 от 20.08.2019 г. и №78524 от 21.08.2019 г., истец планирует незаконным образом завладеть денежными средствами ответчика.

25.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец указывает на отсутствие согласования опоздания транспортного средства под погрузку  в порядке, предусмотренном  договором (п. 2.9), какого – либо зачета в рамках спорных заявок проведено не было, факт частичной неоплаты истцом  счетов ответчика на сумму, равнозначную исковым требованиям по настоящему делу, о проведении зачета не свидетельствует. 

25.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, представлен контррасчет на сумму 510 руб. 

29.06.2020 от истца поступили возражения на заявление ответчика о снижении неустойки.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.07.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «БРЛ»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" взыскана неустойка за опоздание на погрузку в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «БРЛ»  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Веб Логистика» («Компания») и ООО «БРЛ» ( «Исполнитель») заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, по условиям которого Исполнитель на основании согласованных Сторонами распоряжений («Распоряжения») обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов («Услуги»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Компания обязуется оплачивать оказанные Услуги.

Согласно  подп. (а,b) п. 3.1   договора  Исполнитель  обязан (a) исполнить или обеспечить исполнение принятого им к исполнению Распоряжения в точном соответствии с его условиями, в частности обеспечить своевременную подачу транспортного средства к месту погрузки, принять груз в согласованном месте погрузки, своевременно доставить груз в место назначения и вручить его уполномоченному представителю грузополучателя; при исполнении Распоряжения обеспечить соблюдение следующих требований: транспортное средство должно быть подано за 40 (сорок) минут до начала погрузки.

 В силу п. 5.1 договора если Исполнитель не обеспечил своевременную подачу транспортного средства под погрузку, то он выплачивает Компании неустойку в следующем размере:

(a)  При перевозке по Москве и Московской области - 20% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания, но не более чем 60% от стоимости перевозки;

(b)  При междугородней перевозке - 10% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания, но не более чем 40% от стоимости перевозки.

В случае опоздания транспортного средства на погрузку более чем на 3 часа при перевозке по Москве и Московской области, и более чем на 4 часа при междугородней перевозке Исполнитель обязан по требованию Компании выплатить неустойку за срыв отгрузки в размере, установленном пунктом 5.13 настоящего Договора, а также возместить вызванный им ущерб в части, не покрытой неустойкой. Стороны согласовали, что подтверждением факта срыва отгрузки является уведомление, направленное Компанией на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в договоре. Такое уведомление является единственным и достаточным доказательством срыва отгрузки и заменяет собой любые другие документы (такие как Акт о срыве и т.п.).

В рамках договора истец поручил ответчику выполнение перевозки груза по распоряжениям (заявкам на перевозку) № 78502 и № 78524. 

В соответствии с условиями распоряжений ответчик принял на себя обязательство подать в место погрузки транспортное средство в согласованное сторонами в распоряжении время.

По указанным выше Заказам были зафиксированы факты прибытия Исполнителя на место погрузки с опозданием: по заказу № 78502 - 7 часов 13 минут; по заказу № 78524 - 5 часов 31 минута.

Факт опоздания транспортных средств Исполнителя на погрузку подтверждается отметками грузоотправителя в подписанных водителями Исполнителя товарно-транспортных накладных: по заказу 78502 в ТТН № 0 746414 от 21.08.2019 г., и по заказу 78524 в ТТН № О 746037 от 22.08.2019 г.

Согласованная стоимость каждой из вышеуказанных перевозок составила 91 667 руб., размер неустойки по расчету истца составил 91 667 руб. х 40% + 91 667 руб. х 40% = 73 334 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, а также оставление претензии истца  об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил. При этом соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт опоздания транспортных средств исполнителя на погрузку подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Довод ответчика о том, что прибытие транспортных средств на погрузку с опозданием было предварительно устно согласовано с сотрудником истца, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден, условиями договора и заявки на перевозку не предусмотрена возможность изменения условий заявки по устной договоренности.

В соответствии с п. 2.9 договора все уведомления и сообщения (за исключением направляемых через сайт), должны направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в настоящем договоре (включая адреса электронной почты).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих факт письменного согласования сторонами изменения времени загрузки транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, истец факт согласования отрицает в представленных возражениях.

Довод ответчика о том, что подавая исковое заявление о взыскании договорной неустойки по заявкам №78502 от 20.08.2019 г. и №78524 от 21.08.2019 г., и уже удержав при этом сумму из стоимости оказанных ответчиком услуг по иным заявкам,  истец планирует незаконным образом завладеть денежными средствами ответчика, суд также не принимает, поскольку заявки № 78702 и  79318 предметом спора по настоящему иску не являются, вопрос исполнения и оплаты по ним в предмет доказывания по настоящему спору не входит, в связи с чем исследованию и судебной оценке в рамках настоящего спора не подлежит.  При этом суд также учитывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства зачета.  

Суд также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности по иным заявкам, услуги по которым, по его мнению, оплачены не в полном объеме/не оплачены с приложением соответствующих доказательств. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки прибытия транспортных средств на погрузку, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 73 334 руб. Расчет произведен с учетом условий п. 5.1 договора.

В то же время ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также им представлен контррасчет. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно  по  своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, фактическую доставку ответчиком груза в конечный пункт назначения, что не опровергнуто самим истцом, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия претензий со стороны конечных грузополучателей к истцу, суд считает, что заявленный размер пени в данном  конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить пени до 15 000 руб. Суд считает, что в данном случае действия ответчика не были направлены на явное уклонение от исполнения обязательства и причинения негативных последствий ответчику. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца. 

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд отмечает, что определение размера неустойки с учетом ее снижения осуществляется судом исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, в связи с чем  та сумма, до который был снижен размер по иному делу (даже между этими же сторонами),  не может служить гарантией того, что в рамках иного дела неустойка будет снижена до такого же размера или во столько же раз. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               РЕШИЛ:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за опоздание на погрузку в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская