АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295978/22-25-2298

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена (в порядке ст. 229 АПК РФ) 03 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено (в порядке ст. 229 АПК РФ) 27 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ООО "ПРОФПОСТАВКА" (603116, НИЖЕГОРОДСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГОРДЕЕВСКАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ АМБРЕЛЛА" (123007, 

<

...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 5А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 422 225,42 руб. при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ АМБРЕЛЛА" о взыскании  задолженности в размере 323 795,10 руб., неустойки в размере 98 430,32 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о снижении  неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен  Договор поставки № 25/11-2020 от 05.11.2020 (далее - Договор).  

По условиям Договора истец передает товар, а ответчик обязуется его  оплачивать на согласованных сторонами условиях.  

Согласно п. 3.1 Договора расчеты за поставленный Товар производятся путем  перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет  Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара по накладной. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу  Поставщика (п. 3.2 Договора).  

Во исполнение Договора, поставщик отгрузил покупателю товар на сумму  407 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями  универсальных передаточных документов.  

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества и  количества, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на универсальных  передаточных документах и оттиском печати организации ответчика.  

Как указывает истец, платежными поручениями № 452 от 11.08.2021 и № 133 от  20.05.2022 на общую сумму 83 534 руб. ответчик частично погасил имеющуюся  задолженность перед истцом.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  погашении оставшейся задолженности, однако денежные средства ответчиком  перечислены не были, в связи с чем общество обратилось с настоящими требованиями  в суд.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении Покупателем п. 3.2 (не оплаты  в срок), он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной  партии Товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, сумма договорной неустойки за период с «04» сентября 2021  года по «16» декабря 2022 года (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно в соответствии Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет 98 430 (девяносто восемь тысяч  четыреста тридцать) рублей 32 коп.  

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность  осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские  правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере  10 000 руб.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для  

рассмотрения заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению  частично, исходя из следующего.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела  представлены Адвокатское соглашение об оказании юридической помощи № 396 от  17.10.2022, а также платежные поручения № 2277 от 17.10.2022, № 2314 от 21.10.2022,   № 2847 от 16.12.2022, № 2851 от 19.12.2022.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС  РФ от 21 января 2016 года N 1).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов  на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих  платежей.  

Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 10 000 руб.  заявлена к взысканию в разумных пределах в силу следующего.  

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ  относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу,  стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и  подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления  расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд считает сумму судебных расходов обоснованной и  подлежащей удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования  истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ  АМБРЕЛЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКА"  задолженность в размере 323 795,10 руб., неустойку в размере 98 430,32 руб., расходы  по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 445 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья К.Г. Мороз