Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-155306/22-158-91009 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (108830, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВАРШАВСКОЕ 64-Й КМ ШОССЕ, ДОМОВЛ. 1, СТРОЕНИЕ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к ответчику:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА ИНЖИНИРИНГ" (111397, 

<

...>, ЭТАЖ 8 ОФИС 803/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 252 035 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 26.07.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 26.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела судом была принята резолютивная часть решения, согласно которой, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 148 143 руб. 50 коп., в силу следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за принятые услуги по условиям договора возмездного оказания от 01.05.2021 №АТУ-ГОС-01-2021. Факт заключения сторонами названного договора не оспаривается и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Исковой период рассматриваемого дела май – август 2021 г.

Факт оказания услуг в заявленный исковой период подтверждается предоставленными в материалы дела актами №0099-000793 от 31.05.2021, №0099-000983 от 30.06.2021, №0099-001163 от 31.07.2021, №0099-001339 от 31.08.2021.

Тогда как предоставленные в материалы дела платежные поручения  №459 от 29.09.2021, №475 от 09.10.2021, №581 от 13.10.2021 свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место просрочка в оплате принятых услуг. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о допущенной со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца право требовать взыскания неустойки, однако, суд проверив расчет истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 147 837 руб. 50 коп. (просрочка в оплате за услуги, оказанные в июне – августе 2021 г.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд полагает, что со стороны ответчика не было допущено просрочки в оплате за принятые услуги в мае 2021 г., поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что изначально счет №0099-000114 от 02.06.2021 за указанный период был выставлен некорректно, тогда как у ответчика обязанность по оплате услуг в объеме, реально ему оказанном, возникла не раньше декабрь 2021. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что корректировка документов за указанный исковой период была осуществлена истцом только после подписания нового договора от 03.12.2021 №АТУ-ГОС-04-2021. Вместе с тем, судом было установлено, что оплата указанных услуг была произведена в августе 2021 г. (платежное поручения №458 от 09.08.2021), что свидетельствует о том, что со стороны ответчика в данной части отсутствует просрочка. При этом суд отмечает, что в силу п. 3.2  договора, оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем заказчику счета на оплату и акта об оказании услуг. т.е. ранее выставления ответчику истцом корректных документов он не мог считаться, просрочившим исполнение обязательства.

Признавая обоснованным требования истца в названной выше части, суд не находит правых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятые услуги в согласованные сторонами сроки, тогда как по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик оплачивал данные услуги и после их фактического указания с отсрочкой платежа – 5 банковских дней (п. 3.8 договора). Суд отмечает, что сам факт подписания договора без замечаний и возражений договора, в котором размер ответственности установлен 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, не может являться необходимым правовым основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку иное, будет прямо противоречить институту свободы договора. 

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в части размера неустойки, а именно вместо 147 837 руб. 50 коп., неверно указано 148 143 руб. 50 коп., в результате чего, неверно был указан и размер понесенных истцом судебных расходов, суд полагает возможным исправить указанные арифметические ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, указав верные значения, которые соответствуют содержанию судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИНА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" неустойку в размере 147 837 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копейки и почтовые расходы в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят копеек) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко