ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1668/2023

09 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2024) Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 о взыскании судебных расходов  по делу  № А70-1668/2023 (судья Соловьев К.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Администрация города Тобольска, общества с ограниченной ответственностью «Импульс», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом за период с января по март 2022 года в размере 37 867 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 заявление удовлетворено частично. С ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области» в пользу ООО «Велес» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:в судебных заседаниях истец и (или) его представитель участия не принимали, в связи с чем объективно оценить квалификацию специалистов не представляется возможным. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (составление искового заявления - 5000 руб.), степень сложности дела, а также, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что представительские расходы заявителя, с учётом доводов ответчика, подлежат возмещению в сумме 3000 руб.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Велес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ООО «Велес» имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ООО «Велес» представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2022 № 19-22-ою. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Велес» (заказчик) оказать последнему или указанным им лицам услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 1.2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и сбор документов, необходимых для подачи заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании в пользу ООО «Велес» задолженности по жилищным услугам, включая направление данных заявлений мировому судье, арбитражные суды, получение судебных приказов, направление судебных приказов в службу судебных приставов, представительство интересов заказчика в рамках исполнительных производств.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1, составляет 1 000 руб. за каждое заявление.

20.01.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны дополнили условия договора пунктами 1.2.2, 3.1.1 следующего содержания: «Подготовка (в том числе копирование и сканирование) всех необходимых процессуальных документов (в том числе искового заявления, расчетов, но не ограничиваясь ими) для предъявления иска заказчиком к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области» о взыскании задолженности. Отправка указанных документов посредством системы «Мой Арбитр». Контроль за движением дела на официальном сайте арбитражного суда и своевременное (устное, или посредством связи) информирование заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах). Исполнитель оказывает услуги заказчику, путем участия в онлайн заседании. В случае отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств очное участие в судебном заседании осуществляется по согласованию с заказчиком». «Стоимость услуг указанных в пункте 1.2.2 договора составляет 15000 руб.». 

Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.09.2023 сторонами подтверждено оказание исполнителем следующих услуг заказчику: изучение представленных материалов; интервью с заказчиком, по результатам изучения представленных материалов; подготовка и согласование процессуальной позиции по существу заявленных требований; подготовка искового заявления; отправка экземпляра искового заявления и приложенных документов ответчику; подготовка копий документов, их копирование (сканирование); отправка искового заявления и приложенных к нему документов по системе «Мой Арбитр»; подготовка и направление письменных объяснений; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; отправка экземпляра отзыва на апелляционную жалобу, лицам, участвующим в деле; отправка отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов по системе «Мой Арбитр»; подготовка и направление иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; информирование заказчика о принимаемых судебных актах (решениях, определениях, поданных сторонами документах). 

Платёжным поручением от 04.10.2023 № 341 заказчиком произведена оплата услуг исполнителю в размере 15 000 руб. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы подлежащими возмещению в сумме 12000 руб.

Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционнои? инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В данном случае основании? полагать, что присужде?нная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается. 

Довод ответчика о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для снижения размеры взысканных расходов, поскольку участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не являлось предметом отдельной оплаты учтённой в расчёте цены договора.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость услуг в размере 15 000 руб. включала в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов для предъявления иска заказчиком, отправку указанных документов, контроль за движением дела на сайте арбитражного суда, а также участие в онлайн заседании.

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг, размещённые на сайте uk-realist.lkr112.ru, неразумный размер судебных расходов не подтверждает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, объём подготовленных документов.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, размер вознаграждения представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева