ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1498/2020

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу № А29-1498/2020

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

11.02.2020 в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее - ответчик, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Территориальным отделом факт неисполнения ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в полном объеме в установленный срок (до 27.12.2019) предписаний об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов от 29.01.2019 № 1/02-02 и от 26.04.2019 № 11/02-02 в части следующих нарушений: 

- пунктов 2.3, 2.5 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58 (далее - СП 3.5.3.3223-14), подпункта 10 части 3 статьи 10, подпункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), что выразилось в том, что на объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение (предприятия пищевой промышленности - цех по переработке молока, цех глубокой переработки мяса), не проводятся систематические или экстренные дератизационные мероприятия обученным персоналом организаций дезинфекционного профиля (пункта 1 предписания от 26.04.2019 № 11/02-02);

- подпункта 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, что выразилось в том, что согласно экспертному заключению от 30.01.2020 № 76/2020/204/01 (протокол № 12/2-105Ф измерений искусственной освещенности от 29.03.2019) искусственная освещенность при системе общего освещения, измеренная по адресу: 

<

...> -, в цехе глубокой переработки мяса, на рабочем месте № 1 коптильщика в отделении производства копченостей в точках по эскизу № 1-2 с учетом неопределенности измерений составила 105 и 97 лк соответственно при нормативном показателе 300 лк, что не отвечает требованиям таблицы П 9.1, пунктов 10.2.10, 10.2.32, СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (пункт 2 предписания от 26.04.2019 № 11/02-02);

- ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» информация в письменной форме об исполнении требований предписания от 26.04.2019 № 11/02-02 в срок до 27.12.2019 не представлена;

- статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 46 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), в части соблюдения требований пункта 3 подпункта 8 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 13.2, пункта 13.3 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденного Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23 (далее - СанПиН 2.3.4.551-96), что выразилось в том, что в цехе по переработке молока, расположенном по адресу: 

<

...> -, 24.01.2020 оборудовано специальное производственное помещение для приготовления из готовых к применению заквасок производственных заквасок, размещенное в одном производственном здании с основными производственными помещениями, но изолированно от них, имеющее приточно-вытяжную вентиляцию и эффективную систему очистки и обработки воздуха (пункт 1 предписания от 29.01.2019 № 1/02-02).

Названные обстоятельства (факты невыполнения предписаний) выявлены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 21.01.2020 по 24.01.2020 на основании распоряжения от 16.01.2020 № 26 (л.д.11-12) на предмет исполнения упомянутых предписаний, зафиксированы в акте проверки от 06.02.2020 № 5 (л.д.13-14) и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2020 № 7/02-02 (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 заявленное требование удовлетворено, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения со стороны заявителя порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии (недоказанности) события вменяемого Обществу административного правонарушения, отмечает, что требования предписаний от 29.01.2019 № 1/02-02 и от 26.04.2019 № 11/02-02 исполнены им в полном объеме в установленный срок. Общество также обращает внимание апелляционного суда на то, что измерение искусственной освещённости проводилось прибором с истекшим сроком поверки, в связи с чем результаты соответствующих измерений, оформленные протоколом от 24.01.2020 № 11/1-08-О, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств. Кроме того,  ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» приведены аргументы о том, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения или освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и мотивированно опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере технического регулирования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Требования, закрепленные в технических регламентах и соответствующих санитарных правилах являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» проверочных мероприятий административным органом выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок (до 27.12.2019) в полном объеме ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов от 29.01.2019 № 1/02-02 и от 26.04.2019 № 11/02-02, возлагающих на Общество обязанность устранить нарушения требований пунктов 2.3, 2.5 СП 3.5.3.3223-14, подпункта 10 части 3 статьи 10, подпункта 7 части 3 статьи 11, подпункта 2 части 2 статьи 14  ТР ТС 021/2011, таблицы П 9.1, пунктов 10.2.10, 10.2.32, СанПиН 2.2.4.3359-16, статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, пункта 46 ТР ТС 033/2013 в части соблюдения требований пункта 3 подпункта 8 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 13.2, пункта 13.3 СанПиН 2.3.4.551-96.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 06.02.2020 № 5, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 № 7/02-02, экспертным заключением от 30.01.2020 № 76/2020/204/01, протоколом от 24.01.2020 № 11/1-08-О измерений искусственной освещенности на рабочих местах), Обществом надлежащим образом не опровергнуто и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения является несостоятельным.

Аргументы ответчика об исполнении требований предписаний от 29.01.2019 № 1/02-02 и от 26.04.2019 № 11/02-02 в полном объеме в установленный в них срок документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела заявителем доказательствами.

Ссылка Общества на то, что измерение искусственной освещённости проводилось прибором с истекшим сроком поверки (срок поверки истек 02.12.2019), в связи с чем результаты соответствующих измерений, оформленные протоколом от 24.01.2020 № 11/1-08-О, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств, не принимается апелляционным судом. 

Как отметил административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, при оформлении протокола измерений искусственной освещенности на рабочих местах от 24.01.2020 № 11/1-08-О была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно: указано, что мультиметр цифровой APPA-103N номер 85101587 имеет свидетельство о поверке от 03.12.2018 № 265349 со сроком поверки до 02.12.2019, в то время как фактически названный прибор имеет свидетельство о поверке от 24.12.2019 № 290103 со сроком поверки до 23.12.2020. В подтверждение названных обстоятельств заявителем к отзыву на апелляционную жалобу представлены соответствующие доказательства (в том числе, письмо филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Воркуте» от 31.03.2020, свидетельство о поверке от 24.12.2019 № 290103), которые приняты апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщены к материалам дела. Оснований для сомнений в представленной и документально подтвержденной Территориальным отделом информации у судебной коллегии не имеется.

В этой связи достоверность произведенных административным органом измерений искусственной освещенности следует признать подтвержденной.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции в отсутствие соответствующих возражений ответчика исследованы вопросы о полномочиях Управления на проведение проверки, выдачу предписания и составление административного протокола, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства проверяются арбитражном судом вне зависимости от доводов привлекаемого к ответственности лица, что следует из смысла положений части 6 статьи 205 АПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела, вопреки позиции ответчика, апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Со стороны Общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе не указывает на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылки на имеющиеся доказательства, которые отвечали бы критерию достаточности и имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованной и неправомерной, обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не принимается апелляционной коллегией, поскольку санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ такого вида административного наказания не предусматривает. 

В данном контексте следует отметить, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом юридико-фактических оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения вместо предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административного штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается (ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено не впервые).

По убеждению судебной коллегии, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в том числе частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику административный штраф в размере 150 000 рублей (ниже минимального размера, установленного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в полной мере обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Территориальным отделом требование и привлек ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеприведенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу № А29-1498/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2020 по делу № А29-1498/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1