АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1275/2019

город Калуга

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   20.12.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Л.В. Солодовой

 

               ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Муниципальное образование город Киреевск Киреевского района в лице Администрации муниципального образования Киреевский район 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьего лица:

Управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район 

 

ФИО2  - представитель по доверенности от 20.02.2019;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А68-1275/2019, 

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное образование город Киреевск Киреевского района в лице Администрации муниципального образования Киреевский (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон"  (далее - общество) о взыскании:

- задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 рублей 15 копеек, неустойки в размере 127 671 рубля 38 копеек, а всего - 461 990 рублей 53 копейки;

- задолженности по арендной плате за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 рублей 32 копеек, неустойки в размере 18 468 рублей 83 копеек, а всего - 301 517 рублей 15 копеек;

- обязании общества освободить недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, общей площадью 77,5 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании общей площадью 425,3 кв. м по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район.

Истец отказался от исковых требований в части в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, общей площадью 425,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 (судья Шабанова Т.Ю.) принят отказ от исковых требований в части обязания общества освободить помещение, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования администрации удовлетворены: с общества взыскана задолженность в размере 617 367 рублей 47 копеек, неустойка в размере 146 140 рублей 21 копейки, а всего - 763 507 рублей 68 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами,  ООО "Дон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, прекратить производство по делу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между Администрацией муниципального образования город Киреевск Киреевского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 54, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, общей площадью 77,5 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании общей площадью 425,3 кв. м по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем имущество, для осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора с 14.05.2012 по 14.05.2017 (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, согласно отчету N 71/150514/69/0297 по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 кв. м объекта недвижимости: нежилое здание (административное), 1-этажное, общей площадью 425,3 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, от 23.05.2014 размер арендной платы за имущество без учета НДС с 01.07.2014 составляет:

- в год: 77,5 кв. м х 2 033 рублей 90 копеек = 157 627 рублей 25 копеек;

- в месяц: 77,5 кв. м х 169 рублей 49 копеек = 13 135 рублей 48 копеек, в равных долях, не позднее 20 числа текущего месяца перечисляется арендатором на банковский счет.

Соглашением сторон от 30.12.2014 расторгнут договор аренды от 14.05.2012 N 54, однако помещения арендодателю по акту приема-передачи не были возвращены. Так как арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 рублей 15 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 рублей 32 копеек, а всего - 617 367 рублей 47 копеек, а также неустойка за просрочку внесения платежей: за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 127 671 рубля 38 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 18 468 рублей 83 копеек.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по оплате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3.3 спорного договора в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока и расторжение, имущество передается арендатором арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с момента прекращения действия договора освободить имущество и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата помещения истцу, освобождения ответчиком спорного помещения, в том числе акты приема-передачи, акты возврата, акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании помещения другими лицами, обязанность арендатора по возвращению арендованного имущества в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора аренды не исполнена; освобождение арендуемого помещения без осуществления действий по возврату его арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, должным образом свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки помещений, а также доказательств направления в адрес арендодателя соответствующих уведомлений о необходимости приемки.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату помещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 334 319 рублей 15 копеек и за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 283 048 рублей 32 копеек, а всего - 617 367 рублей 47 копеек.

Кроме того, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку оно поступило от общества 26.06.2019 в 14 часов 25 минут, то есть после объявления резолютивной части решения (судебное заседание по делу окончено 26.06.2019 в 14 часов 21 минуту).

В связи с нарушением обществом обязанности по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 127 671 рубля 38 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 18 468 рублей 83 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимания условия спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 14.05.2017 в размере 127 671 рубля 38 копеек, за период с 15.05.2017 по 01.02.2019 в размере 18 468 рублей 83 копеек являются обоснованным.

Доводу ответчика о том, что администрация муниципального образования Киреевский район является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судом дана надлежащая оценка, где суд указал, что арендодатель - муниципальное образование город Киреевск Киреевского района - не прекратил свое существование, а реорганизация и ликвидация органов местного самоуправления, действующих от имени муниципального образования, не является основанием для изменения прав муниципального образования как арендодателя.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,                                          

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А68-1275/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                      Л.В. Солодова

 

                       ФИО1