СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А45-20168/2019

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                     

ФИО1,

Судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техногаз», общества с ограниченной ответственностью «Евротепло»  (№07АП-10949/2019(1;2)) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20168/2019(Сулья ФИО5) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротепло» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН 

<

***>), с. Верх-Тула, Новосибирская область, о взыскании 11 828 852 руб. 23 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

                                                      У С Т А Н О В И Л : 

общество с ограниченной ответственностью «Евротепло» (далее- ООО «Евротепло») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз»  (далее – ООО «Техногаз») в рамках дела №А45-20168/2019 о взыскании задолженности по договору №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 в размере 3 634 090 рублей 61 коп., неустойки, с учетом уточнений,  в размере 5 603 395 рублей 04 копейки по договору подряда №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 и  в размере 1 403 264 рублей  по договору подряда №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015.

В рамках дела №А45-20169/2019 истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 в размере 1 216 000 руб. неустойки в размере 1 710 912 рублей.

Определением от 11.07.2019 дела №А45-20168/2019 и №А45-20169/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединённому делу присвоен номер №А45-20168/2019.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части взыскания суммы задолженности по договору подряда №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 в размере 3 634 090 рублей 61 коп., задолженности по договору подряда №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 в размере 1 216 000 рублей  прекращено.

С ООО «Техногаз» в пользу ООО «Евротепло» взыскана неустойка по договору подряда №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 в размере 5 603 395 руб. 04 коп., неустойка по договору подряда №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 в размере 1 403 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техногаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что по договору №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 неустойка за период с 24.12.2015 до 24.05.2016, период с 25.05.2019  по 11.09.2019 период с24.12.2015 по 23.05.2016 заявлена за пределами срока исковой давности.

Заявитель считает неправомерным применение пункта 8.2 договоров, поскольку правоотношения сторон перешли в обязательство по исполнению решения суда, следовательно, подлежит применение статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что по договору №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 расчет неустойки должен быть за период с 24.05.2016 по 24.05.2019, в связи с чем, расчет суда первой инстанции произведен неверно.

Считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка  в два раза превышает сумму основного долга.

При этом, ООО «Евротепло» так же обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решения суда в части прекращения производства по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нельзя считать, что  основанием искового заявления в рамках дела №А45-23784/2017 являлись договоры подряда №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 и №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015, поскольку основанием искового заявления в рамках дела №А45-23784/2017 являлся акт сверки за период 01.01.2014-08.06.2017.

В то время как основанием рассмотрения в рамках настоящего дела являются договоры подряда №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 и №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015, справки о стоимости работ, акты выполненных работ.

ООО «Евротепло» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы ООО «Техногаз», просило отказать в удовлетворении жалобы ответчика удовлетвори жалобу истца.

ООО «Техногаз» так же в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы ООО «Евротепло». Считает решение в указанной части законным и обоснованным.

15.11.2019 от ООО «Техногаз» в  суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   20.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № Р-ПДО-0003-15(далее по тексту – договор № Р-ПДО-0003-15) на выполнение строительно- монтажных работ по возведению здания насосной для объекта «Торгово-логистический комплекс» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе п. Садовый.

           Общая цена договора составила 2 016 000 рублей (пункт 2.1 договора №Р- ПДО-0003-15 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016).

           В соответствии с пунктом 3.1 договора № Р-ПДО-0003-15 заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

         В соответствии с пунктом 8.2 договора № Р-ПДО-0003-15, за нарушение любого из сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При отсутствии письменного требования подрядчика обязательство по уплате неустойки не возникает.

            Во исполнение договорных обязательств, истцом выполнены работы, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.06.2016, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1, 2, 3 от 30.06.2016 на общую сумму 2 016 000 руб., подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

            С учётом частичной оплаты ответчиком на сумму 800 000 рублей  (платёжное поручение №509 от 31.08.2015), у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате указанных работ на сумму 1 216 000 рублей.

            02.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Р-ПДО-0001-15 (далее по тексту – договор №Р-ПДО-0001-15) на постройку газовой котельной для объекта «Торгово- логистический комплекс» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе п. Садовый, включая выполнение комплекса работ, поименованный в пункте 1.1 договора.

         Общая цена договора составила 58 396 312 рублей  (пункт 2.1 договора №Р-ПДО-0001-15).

          Оплата предусмотренных договором №Р-ПДО-0001-15 работ производится в следующем порядке:

      - оплата авансового платежа в размере 14 200 000 рублей  в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

      - оплата последующих платежей – в соответствии с графиком платежей за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

        В соответствии с пунктом 8.2 договора №Р-ПДО-0001-15, за нарушение любого из сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При отсутствии письменного требования подрядчика обязательство по уплате неустойки не возникает.

           Во исполнение договорных обязательств, истцом выполнены работы, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт

о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.03.2015 на сумму 16 896 663 рублей  08 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 27.05.2015 на сумму 2 096 713 руб. 68 коп., акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 27.05.2015 на сумму 665 713 руб. 52 коп., № 3 от 27.05.2015 на сумму 1 431 000 рублей 16 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 30.06.2015 и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 30.06.2015 на сумму 1 336 653 рублей  26 коп.;

      - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 31.07.2015 на сумму 2 532 284 руб. 72 коп., акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 31.07.2015 на сумму 2 130 259 рублей  90 коп., №6 от 31.07.2015 на сумму 402 024 рублей  82 коп.;

         - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 30.08.2015 на сумму 5 876 746 руб. 92 коп., акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.08.2015 на сумму 2 169 740 руб. 34 коп., №8 от 30.08.2015 на сумму 2 650 578 руб. 54 коп., №9 от 30.08.2015 на сумму 1 056 428 рублей 04 коп.;

            - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 30.09.2015 на сумму 9 400 000 рублей.

            - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №6 от 30.11.2015 на сумму 1 500 000 руб. и № 6 от 09.12.015 на сумму 18 472 028 рублей 95 коп., акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №10 от 09.12.2015 на сумму 107 236 рублей 04 коп., №11 от 09.12.2015 на сумму 10 456 607 рублей 76 коп., №12 от 09.12.2015 на сумму 351 139 рублей  68 коп., №13 от 09.12.2015 на сумму 667 121 рублей 05 коп., №14 от 09.12.2015 на сумму 840 139 рублей  94 коп., №15 от 09.12.2015 на сумму 115 505 рублей 48 коп., №16 от 09.12.2015 на сумму 1 733 959 рублей  26 коп., № 17 от 09.12.2015 на сумму 102 033 рублей 42 коп., №18 от 09.12.2015 на сумму 4 098 286 рублей  32 копейки. 

            Указанные акты и справки подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

             С учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 3 634 090 рублей 61 копейка. 

            Взыскание задолженности по договору №Р-ПДО-0003-15 от 20.05.2015 в сумме 1 216 000 рублей  по договору №Р-ПДО-0001-15 от 02.03.2015 в сумме 3 634 090 рублей 61 копейка явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Евротепло» в арбитражный суд с настоящим иском. 

               Прекращая производство по иску в части взыскания задолженности по договорам подряда, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследуя материалы дела А45-23784/2017 , установил, что взыскание задолженности по данным договорам уже было предметом обращения ООО «Евротепло» в арбитражный суд, по данному предмету требований принят судебный акт, и , хотя  в иске было отказано, тем не менее , истец мог реализовать свое право  на рассмотрение спора по вновь открывшимся обстоятельствам. 

             Таким образом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

               Не согласиться с данными выводами арбитражного суда  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

              Доводы ООО «Евротепло», как подателя апелляционной жалобы ,  о том, что в рамках дела А45-23784/2017  общество не ссылалось на спорные договоры, а основывало свою позицию лишь на акте сверки за период с 01.01.2014 по 08.06.2017 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку , как видно из представленных  ООО «Техногаз» доказательств, а именно  пояснений конкурсного управляющего от 16 января 2017 года по делу А45-23784/2017, он в обоснование задолженности ссылался на спорные договоры. (том 4 , л.д.39-48) 

             Кроме того, сумма взыскиваемой задолженности как в деле А45-23784/2017 , так и в настоящем, является одной и той же. 

             Суждения подателя жалобы относительно правовой оценки различных сделок, несогласие с выводами  арбитражного суда по делу А45-23784/2017, правового значения для разрешения данного вопроса не имеют. 

            В апелляционной жалобе ООО «Техногаз», общество  не согласно с  расчетом неустойки на сложившуюся задолженность, полагает, что необходимо применить срок исковой давности,  также указывает на неправомерность применения судом первой инстанции при расчете пункта 8.2 договора, согласно которому применительно к делу А45-23065/2016 отношения сторон трансформировались в обязательство по исполнению решения суда, следовательно, необходимо применить к сложившейся задолженности  положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Оценивая данные доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия полагает, что они не обоснованы и подлежат отклонению.

             Оснований для не применения пункта 8.2 договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

              Поскольку документы попали к конкурсному управляющему  27 августа 2018 года, то оснований не применять положения статьи 8.2 не имеется, поскольку конкурсный управляющий не имел возможности предъявить претензию в сроки, уставленные  договором и по процедуре , установленной в пункте 8.2 договора.

             Соглашение  о зачете не может быть учтено при расчете неустойки, поскольку   оно было признано недействительным. 

            Ссылка апеллянта на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку   в пункте 4 указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Суд первой инстанции привел обоснованный расчет неустойки, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из длительности нарушенного обязательства, обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Техногаз» не имеется. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-20168/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3