СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-5621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-6416/2023(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 по делу №А45-5621/2020 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, ФИО5 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»  (далее – ООО «Жасмин», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 140 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов. Полагает, что получение чьего-либо разрешения или одобрения на реализацию подобного правомочия не требуется. Заявитель отмечает, что итоговый судебный акт по обособленному спору затрагивает личные права ФИО1 Подчеркивает, что обстоятельства прекращение процедуры банкротства не влияет на механизм возмещения судебных расходов, поскольку обособленный спор, в котором понесены расходы, был рассмотрен по существу раньше, чем прекращено производству по делу. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 140 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал от имени должника, исполняя возложенные на него обязанности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

К числу прав конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, и требованиям об уменьшении размера вознаграждения ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и в удовлетворении требования об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024, определение суда от 03.07.2023 отменено в части, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жасмин» по поддержанию позиции по обособленному спору по заявлениям о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ФИО6; в пользу ФИО7, в пользу ООО «ЦФК»; Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 01.01.2022 по 13.01.2023 на сумму 191 612,90 рублей. В удовлетворении заявления остальной части требований отказано. 

В указанном выше обособленном споре, обращаясь в суд с заявлением о замене подателя жалобы с конкурсного кредитора ФИО8 на конкурсного управляющего ООО «Жасмин», ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, исполнял возложенные на него судом обязанности в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, в том числе по защите имущества должника, то есть действовал в интересах ООО «Жасмин» и его кредиторов, а не в личных интересах.

Доказательства того, что представляя правовую позицию по вышеуказанному обособленному спору, ФИО1 действовал в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, являющегося конкурсным управляющим должника, по представлению интересов должника в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлению об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, были направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника, в связи с этим ФИО1 не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.

Кроме того, ФИО1 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с личностью арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора.

Требование о взыскании судебных расходов в пользу должника не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем заявитель жалобы не принял во внимание, что привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, которые имеют приоритет над общими нормами, и применяются, в том числе, при рассмотрении судом спора о взыскании судебных расходов (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1, связанные с представлением конкурсным управляющим должника правовой позиции по обособленному спору на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг не от имени должника - ООО «Жасмин», а непосредственно от имени ФИО1 Из условий договора следует, что ФИО1 привлек специалиста для оказания юридических услуг, связанных с защитой личных имущественных и неимущественных прав и интересов Заказчика, юридическое сопровождение требований (правопритязаний) Заказчика к другим.

Арбитражный управляющий не лишен права самостоятельно, от своего имени, привлекать за свои средства специалистов для оказания управляющему услуг. 

Вместе с тем для возмещения таких расходов со стороны по спору необходимо, чтобы результат рассмотрения спора состоялся в интересах и в пользу непосредственно управляющего. В рамках настоящего дела суд установил, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Жасмин» представлял интересы конкурсной массы в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Основания для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных управляющим по договору, заключенному непосредственно от имени ФИО1, в целях защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, у суда отсутствуют. Арбитражный управляющий в таком споре не является самостоятельным субъектом, в пользу которого может быть принят судебный акт, в связи с этим право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2024 по делу № А45-5621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко 

 

Н.Н. Фролова