АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                 дело № А45 – 10830/2021

резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 622, дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Сталепрокатный Завод" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., Новосибирский р-н, д.п. Мочище, 

к открытому акционерному обществу Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего   самостоятельных    требований   относительно  предмета  спора:  открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение   «Сибсельмаш» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 284 901 рубля 83 копеек задолженности, 115 657 рублей 42 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  - не явился, извещен,

ответчика - ФИО2, доверенность № 1/3-21  от 17.12.2020,  паспорт,

третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Сталепрокатный Завод" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., Новосибирский р-н, д.п. Мочище, (далее- истец, ООО «ССПЗ») обратилось с иском к открытому акционерному обществу Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице  конкурсного управляющего  ФИО1, (далее – ответчик) о взыскании 284 901 рубля 83 копеек убытков по оплате услуг по электроснабжению,  115 657 рублей 42 копеек взысканной по решению суда неустойки.

Дело рассматривается с участием третьего  лица,  не заявляющего   самостоятельных    требований   относительно  предмета  спора:  открытого  акционерного общества «Новосибирское производственное объединение   «Сибсельмаш» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

Ответчик и третье лицо в отзывах на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченной за электроэнергию, нет.

Судом рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. 

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец был надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, то есть обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно направить своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда либо обеспечить явку представителя, то участие представителя в другом судебном процессе  не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, дополнить материалы дела какими-либо доказательствами, исходя из представленного ходатайства, истец не желал.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

02 сентября 2019 г. между ООО «ССПЗ» (арендатором) и ООО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения № 23/101, предметом которого является предоставление  истцу за плату во временное пользование производственные помещения, расположенные по адресу: 630108, 

<

...> общей площадью 6 077 м2.

Согласно п. 1.2 договора аренды занимаемая истцом площадь цеха № 9 составляет 4 077 м2.

В соответствии с договором аренды услуги по электроснабжению оплачиваются истцом в соответствии с договором с ОАО НПО «Сибсельмаш» (п. 3.1 договора аренды).

Между истцом (абонентом) и ОАО НПО «Сибсельмаш» (энергоснабжающей организацией)  заключен  договор электроснабжения № Э-77.19/180-19 от 01.10.2019 г., в соответствии с которым ОАО НПО «Сибсельмаш» обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, а истец оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей занимаемого истцом помещения.

Согласно п. 5.3. договора акт оказанных услуг и счет- фактура вручаются Абоненту (его представителю) в месте нахождения Энергоснабжающей организации 15-гочисла месяца, следующего за расчетным. Если в течение 10 дней по истечении этого срока Абонент не обратился к Энергоснабжающей организации с требованием о получении акта оказанных услуг и счета-фактуры, то указанные акт и счет-фактура считаются полученными Абонентом, а услуги, соответственно, считаются оказанными в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

ООО «Сибирский Сталепрокатный Завод» за период образования задолженности акты оказанных услуг и счета- фактуры оспорены не были.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 г. по делу № А45-13718/2020, вступившем в законную силу, с истца взыскана оставшаяся задолженность в размере 410 741,49 руб., пени в размере 324 880,42 руб. за период с 11.12.2019 г. по 10.06.2020 г., государственная пошлина в размере 17 712 руб. 

Истец,  ссылаясь на то, что занимаемая им площадь нежилого помещения (цеха № 9, которая составляет 6 164 м2),  занимает лишь его часть - 4 077 м2, полагает, что  остальные расходы по возмещению услуг по электроэнергии должны быть возложены на арендодателя, так как со стороны ответчика обязанность по оплате электроэнергии остальной части нежилого здания (2 087 м2) исполнена не была.

Согласно материалам дела № А45-13718/2020, истцу была начислена стоимость оплаты услуг по электроснабжению в размере 800 286 рублей 05 копеек за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 г., что подтверждается актами ЖЭ101954 от 31.10.2019 г., от 31.11.2019 г. и от 31.12.2019 г. соответственно. Истцом частично была произведена оплата начисленных сумм в размере 389 544 рубля 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 226 от 03.12.2019 г., № 246 от 17.12.2019 г. и № 260 от 27.12.2019 г.

Принимая во внимание площадь, занимаемую ответчиком,  расчет задолженности выглядит следующим образом:

Общая площадь цеха № 9 составляет 6 164 м2.

Сумма в размере 800 286 рублей 05 копеек начислена за 5 849,9 м2 (6 164 м2 - 314,1 м2 - площадь, занимаемая ООО «Оборудование и металлообработка», которые заключили прямой договор по электроснабжению).

Площадь, занимаемая Ответчиком, составляет 2 087 м2, что составляет 35,6% от 5 849,9 м2. Учитывая вышеизложенное, общая стоимость убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 400 559 рублей 25 копеек, из которых:

- стоимость потребленной Ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет: 800 286,05 руб. * 37,9% - 284 901 рубль 83 копейки.

- сумма начисленной пени: 324 880,42 * 26,4% = 115 657 рублей 42 копейки.

11 марта 2021 г. ответчику была направлена претензия об оплате суммы понесенных убытков, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя,  в соответствии с договором на оказание юридических услуг №04/10 от 01.08.2019 г. размере 14 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Изучив возражения ответчика и третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, обращаясь с иском, полагает, что часть объема электроэнергии, поставленной по договору электроснабжения № 3-77.19/180-19 от 01.10.2019г. от ОАО «НПО «Сибсельмаш» истцу (как арендатору части помещений цеха № 9, принадлежащего ответчику), была потреблена ответчиком, в связи с чем полагает, что данный объем необходимо рассчитывать пропорционально фактически занимаемым в тот период площадям, в т.ч. исходя из общей площади цеха № 9 - 6 164 кв.м., площади занимаемой истцом согласно договору - 4 077 кв.м., площадью, которой пользовался Ответчик - 2 087 кв.м. 

Однако данные доводы носят ошибочный характер, не соответствующий условиям договоров энергоснабжения, заключенным между истцом и  ОАО «НПО «Сибсельмаш», между ответчиком и ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком 02.09.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 23/101, согласно которому  арендодатель (третье лицо) предоставил  арендатору (ответчику) во временное пользование производственные помещения, расположенные по адресу Новосибирск, ул.Станционная, 38, площадью 6077 кв.м., в том числе производственные и бытовые помещения 4077 кв.м., технологическая площадка 2000 кв.м.

Помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи 02.09.2019. 

Также ответчиком принято от арендодателя оборудование, находящееся в рабочем состоянии (станки, ножницы гильотинные, электропечи, сварочный полуавтомат, пресс гидравлический и др.).

Согласно п. 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.  2.1.4. договора аренды арендодатель обязуется предоставить электрические сети для подачи электроэнергии по договору, заключенному арендатором с ОАО НПО «Сибсельмаш» (далее - поставщиком энергоресурсов). Предоставить тепловые сети и подать тепловую энергию в зимний период в соответствии с графиком ОАО завод «Сибсельмаш- Спецтехника». Предоставить сети водоснабжения, а также приема сточных вод, подать воду и принять стоки.

01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский сталепрокатный завод» и открытым акционерным обществом «Новосибирским производственным объединением «Сибсельмаш» заключен договор электроснабжения № Э-77.19/180-19. Срок действия договора с 01.10.2019 по 31.12.2019. 

Согласно п. 1 договора № Э-77.19/180-19 от 01.10.2019 истец обязуется обеспечивать помещения, используемые Ответчиком электроэнергией, оказывать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, в рамках границ эксплуатационной ответственности Истца, а Ответчик обязуется компенсировать Истцу затраты за потребленную электрическую энергию, а также оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей, в порядке, установленном настоящим договором.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) и стоимость услуг, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.2 Договора).

Акт оказанных услуг и счет фактура вручаются Абоненту (его представителю) в месте нахождения Энергоснабжающей организации 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Если в течение 10 дней по истечении этого срока Абонент не обратился к Энергоснабжающей организации с требованием о получении акта оказанных услуг и счет фактуры, то указанные акт и счет фактура считаются полученными Абонентом, а услуги, соответственно, считаются оказанными в полном объеме, в срок и надлежащего качества (п. 5.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет израсходованной электрической энергии определяется на основании показаний электросчетчиков. ОАО «НПО СИбсельмаш» обеспечивает истца электроэнергией в пределах мощности 333,7 кВт.

Между ответчиком (абонентом)  и третьим лицом (энергоснабжающей организацией)  был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.11. 2004 № 91 с дальнейшей его пролонгацией, предметом которого являлся отпуск электроэнергии в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов, заявки абонента в пределах мощности 1 409 Квт (п.2.1. договора).

Учет потребленной энергии осуществляется приборами учета.

Из договора энергоснабжения от 01.01.2020 года № Э-2.20, заключенного между ответчиком (стороной 2) и третьим лицом (сторона 1), следует, что предметом договора является обеспечение помещений – объект № 25, цех № 9, используемых стороной 2 электроэнергией, а также оказание услуг по содержанию и обслуживанию электрических сетей, сторона 2 обязуется компенсировать стороне 1 затраты за потребленную электрическую энергию и оплачивать услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей в порядке, установленном договором. Сторона 1 обеспечивает помещения Стороны 2 электрической энергией в пределах мощности равной 550 кВт.

Учет израсходованной энергии осуществляется, исходя из показаний электросчетчиков. 

Из обстоятельств данного спора следует, что у ответчика заключен самостоятельный договор с третьим лицом, которому он вносит платежи, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 года № 11346.

Таким образом, взаимоотношения истца и ответчика по потреблению электрической энергии  регулируются отдельными договорами с  ОАО «НПО Сибсельмаш», исходя из показаний приборов учета и потребляемой мощности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Как следует из решения суда по делу № А45-13718/2020, имеющему преюдициональное значение для разрешения спора, по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сталепрокатный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.п. Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область, о взыскании задолженности по договору электроснабжения  № Э-77.19./180-19 от 01.10.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 410741,49 руб., пени за период с 11.12.2019 по 10.06.2020 в размере  324880,42 руб.,  в части предъявленной к оплате электрической энергии истец исходил из показаний электросчетчиков, установленных в ТП-21Б, схемы электроснабжения, согласованной сторонами, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2019 между истцом и ответчиком, актами допуска приборов учета в эксплуатацию № 711 от 01.10.2019, № 712 от 01.10.2019, Расчетом потребления.  

Согласно пункту 4.1 договора учет израсходованной электрической энергии определяется на основании показаний электросчетчиков

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2019  граница  ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок установлена сторонами на наконечниках кабелей, отходящих от фидеров №№ 1-3, 5, 7-10, 12-18 ТП-21Б РУ-0,4кВ. Акт подписан ответчиком без возражений. 

Соответствующую Акту разграничения Однолинейную схему электроснабжения  ответчик подписал также без возражений. Из схемы видно, что из  потребления ответчика исключен только «фидер 11» ИП ФИО3, потребление которого исключается истцом (расчет л.д. 82)

Из потребления ответчика также исключено потребление ООО «Оборудование и металлообработка», границу раздела с которым ответчик также согласовал без возражений в Однолинейной схеме электроснабжения. Согласно Однолинейной схеме потребление ООО «Оборудование и металлообработка» учитывается собственными приборами учета, которые в свою очередь подключены от «фидера 2» и «фидера 17», находящихся в зоне ответственности ответчика.  

Согласно расчету потребления (л.д. 82) объем потребления ответчиком электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета № 28804623, № 28802396. Акты допуска данных приборов учета № 711 и № 712 подписаны ответчиком без возражений. 

Таким образом, с ответчиком согласовано определение объемов его потребления на основании данных приборов учета, установленных в ТП, в соответствии с границей раздела эксплуатационной ответственности, за исключением потребления ИП ФИО3 и ООО «Оборудование и металлообработка».

Вопрос об определении объема потребленной электроэнергии пропорционально занимаемой в цехе № 9 площади, был предметом исследования по делу № А45- 13718/2020.

На основании исследованных доказательств суд отклонил довод ООО «Сибирский Сталепрокатный Завод» о том, что объем потребления следует определять пропорционально занимаемой площади, поскольку такой порядок договором не установлен.  Тот факт, что ответчик занимает не всю площадь цеха № 9 (из 6164 кв.м. ответчик занимает 4077 кв.м., из которых переданы в субаренду ООО «Оборудование и металлообработка» 314,1 кв.м.), не влияет на порядок определения объема потребления ответчиком электроэнергии. В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений N 442 обязательства потребителя определяются исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств.

Согласно Акту приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору аренды, л.д. 32) ответчику передано электрооборудование (станки, сварочные аппараты, др.), находящееся в рабочем состоянии, потребляемая мощность которых 333,3 кВт в соответствии с техническими условиями присоединения к электрической сети.

Договором установлено определение обязательств ответчика, исходя из показаний приборов учета или, в отсутствие приборов учета, исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств (раздел 4 договора).

Доказательства того факта, что на площади цеха № 9, не принадлежащей ответчику,    размещено    иное    электрооборудование    (энергопринимающие устройства), не переданное ответчику, и которое также запитано от спорных приборов учета, ответчик в материалы дела не представил.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец так же не представил доказательств, что на площади цеха № 9,  ответчиком размещено иное электрооборудование (энергопринимающие устройства), не переданное ему, и которое также запитано от спорных приборов учета.

Принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков в виде начисленных истцу сумм по оплате услуг по электроснабжению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова