ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44117/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-5465/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством онлайн-заседания:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.03.2021 по делу № А32-44117/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ИП глава КФХ ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 095 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» о взыскании убытков в размере 831 064, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП глава КФХ ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» указывает на то, что предприниматель, являясь уведомленным о необходимости забрать спорное оборудование и имея возможность это сделать, ясно выразил свою волю  в отказе от получения виндицированного имущества. Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» не было лишено возможности самостоятельно осуществить передачу спорного имущества индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, при этом основания для осуществления хранения такого имущества отсутствуют, так как общество неоднократно пыталось самостоятельно осуществить передачу тепловентиляторов, о чем свидетельствуют направленные письма, но ФИО3 уклонялась от их получения, а основанием для осуществления хранения тепловентиляторов послужил наложенный судебным приставом-исполнителем арест и передача на ответственное хранение обществу в рамках исполнительного производства. Судом первой инстанции не исследовался и не оценивался факт вынужденного хранения упаковок тепличных лотков (картонных ящиков), которые не являлись спорным имуществом по исполнительному производству.

В обоснование жалобы ИП глава КФХ ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу. Суд первой инстанции не учел, что вина ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в незаконном владении имуществом предпринимателя была доказана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу №А32-1005/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2020, которым были частично удовлетворены исковые требования об изъятии из незаконного владения  общества в пользу предпринимателя тепловентиляторов марки K3B-69T4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки. За период длительного незаконного владения имущество потеряло свою рыночную стоимость. При таких обстоятельствах, предприниматель не имел иной возможности доказывать размер прямого ущерба, кроме как путем проведения судебной экспертизы по вопросу определения величины снижения рыночной стоимости 144 тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 с 06 декабря 2017 года  по 16.07.2019 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, дал пояснения по поводу заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы 

в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого в пользование арендатору переданы: теплицы зимние (литеры Г18 и Г19) общей площадью 28 118 кв. м, бытовые помещения (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м, внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, расположенные на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м.

Срок действия договора аренды стороны определили с 01.07.2013 по 01.06.2014.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 01.07.2013.

Стороны продолжили арендные отношения, заключив договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого Главе КФХ ФИО3 в пользование сроком до 1.07.2016 года были переданы расположенные на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м2, внутренние помещения литера Г15 общей площадью 250,9 м2, котельная литера Г17 общей площадью 3 249,7 м2, зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м2, электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м2, сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м2, здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м2, гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м2, вагончик общей площадью 9 м2 (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

После окончания договора аренды, в арендуемых объектах и на территории ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» осталось принадлежащее предпринимателю движимое имущество, а именно, тепловептиляторы марки K3B-69T4W3 в количестве 144 штуки, которые были истребованы обществом по решению Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела№ А32-1005/2018, и 10 упаковок тепличных лотков (картонных ящиков).

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 13 от 13.03.2019, исх. № 39 от 01.04.2019) с требованием забрать свое движимое имущество, однакоФИО3 на указанные письма не отреагировала, имущество до настоящего времени с территории общества не вывезла, в результате чего ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» вынуждено хранить это имущество в принадлежащем на праве собственности здании котельной литер Г17.

В связи с вынужденным хранением имущества предпринимателя, общество не может использовать здание котельной литер Г17 по назначению (сдавать в аренду).

В соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2017, арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц.

Поскольку предприниматель не вносил платежи за использование здания котельной, принадлежащем обществу на праве собственности, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование здания котельной, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование зданием котельной.

Согласно правовой позиции общества, срок исчисления хранения имущества следует считать с 15.03.2019, то есть с даты получения ответчиком письма № 32 от 13.03.2019.

Сумма вынужденного хранения за период с 15.03.2019 по 09.10.2020 составила 282 095 руб.

С учетом вышеизложенного, общество полагает, что на сторонеФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 282 095 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлено претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого истцом решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество полагает, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 282 095 руб. за период с 15.03.2019 по 09.10.2020 в связи с вынужденным хранением спорного имущества.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, по делу  №А32-1005/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, у общества в пользу предпринимателя истребованы тепловентиляторы марки K3B-69T4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительного производство № 16033/19/23052-ИП от 27.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 16.07.2019 исполнительное производство № 16033/19/23052-ИП окончено. При этом основанием окончания исполнительного производства явился отказ взыскателя от получения виндицированных тепловентиляторов.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», указывает, что в адрес ИП КФХ ФИО3 направлялись уведомления о необходимости забрать оборудование № 13 от 13.03.2019, № 39 от 01.04.2019. В связи с оставлением ИП ФИО3 вышеуказанных претензионных писем без удовлетворения, истцом осуществлено вынужденное хранение имущества.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такой правовой подход истца не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые возлагают именно на должника обеспечить доставку имущества взыскателю с учетом правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства.

В тех случаях, когда место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в соответствии с порядком установленным положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской федерации.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, предусматривается обязанность для судебного пристав-исполнителя изъять имущество у должника и передать его взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», будучи должником по исполнительному производству №16033/19/23052-ИП от 27.06.2019, не было лишено возможности самостоятельно осуществить передачу спорного имущества индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО3, при этом основания для осуществления хранения такого имущества отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» о том, что предприниматель умышленно не вывозил спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку в спорный период общество не исполнило обязанность по демонтажу оборудования, ввиду чего оно не могло считаться подготовленным к передаче в распоряжение истца.

Кроме того, из материалов дела и пояснений общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что общество было проинформировано о позиции предпринимателя, выраженной в ходе принудительного судебных актов по делу  №А32-1005/2018. 

Так, общество знало, что 16.07.2016 судебным приставом исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №16033/19/23052-ИП. Из указанного постановления следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в части передачи вагончика. В части тепловентиляторов взыскатель отказался оставлять за собой (т. 1 л.д. 130)

Таким образом общество с 16.07.2019 располагало информацией об отсутствии интереса предпринимателя к спорным тепловентиляторам, в связи с чем оснований для продолжения удержания (хранения) спорных тепловентиляторов у общества не имелось. Действия общества по хранению указанных тепловентиляторов обусловлены волеизъявлением самого общества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указывает, что поскольку присужденные к передаче тепловентиляторы на момент их передачи оказались в изношенном состоянии, с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» надлежит взыскать остаточную стоимость спорного оборудования в размере 831 064,32 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» своими действиями привело в непригодное для дальнейшего использования состояние спорные тепловентиляторы.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела № А32-15864/2019 судами установлено, что предпринимателем не доказана неработоспособность тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки и возможность их использования обществом в целях извлечения неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание выводы, сделанные арбитражными судами при рассмотрении в рамках дела №А32-1005/2018 заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. 

Так, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу № А32-1005/2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее (постановление от 12.12.2019 по делу № А32-1005/2018): 

«При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. ..

Таким образом, указанные положения действительно позволяют рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения по заявленному взыскателем основанию, при этом, заявитель должен доказать что имеются соответствующие недостатки. В обоснование наличия таковых взыскатель ссылается на ответ эксперта на вопрос №2, данный в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора по существу.

В обоснование наличия таковых взыскатель ссылается на ответ эксперта на вопрос №2, данный в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора по существу. 

Так, Определением суда от 26.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (350051, 

<

...>). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Проверить фактическое наличие, либо отсутствие имущества на территории ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м., а именно: тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки стоимостью 2 181 600 рублей и вагончики БКО 2.43*4, в количестве 2 штук стоимостью 74 900 рублей за штуку? 

2. Определить идентификационные признаки имущества, предъявленного к осмотру: марку и модель, изготовителя, дату изготовления, серийные номера и другие индивидуальные признаки? 

3. Определить степень изношенности имущества, предъявленного к осмотру? 

Согласно заключению эксперта от 31.07.2018: 

1. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели KЭB-69T4W3, стоимость не определена. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находится один блок-контейнер с размерами 4,0*2,4*2,45 м., стоимость не определена.

2. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3, изготовителем является АО «НПО «Тепломаш».

Экспертом выяснено, что тепловентиляторы, представленные к осмотру, неоднократно подвергались ремонту. При этом восстановление работоспособности агрегата достигалось заменой основных составляющих, а именно радиатора или вентилятора, извлекаемых из других тепловентиляторов, вышедших из строя. Таким образом, информация на сохранившихся информационных табличках, наклеенных на корпусах тепловентиляторов, а именно дата изготовления и серийные номера может не соответствовать реальным характеристикам, получившимся в результате ремонта. … На объектах экспертизы отсутствуют инвентарные номера.

3. В помещениях на территории земельного участка находятся 163 тепловентилятора КЭВ-69T4W3:

- 36 тепловентиляторов подключены к инженерным сетям и находятся в рабочем состоянии (не имеют внешних дефектов); 

- 105 вентиляторов имеют полную комплектацию, находятся в условнопригодном состоянии; 

- 15 тепловентиляторов имеют неполную комплектацию (у 4-х отсутствуют вентиляторы; у 11-ти отсутствуют радиаторы), находятся в неудовлетворительном состоянии; 

- 7 вентиляторов представлены только корпусами, находятся в непригодном для использования состоянии.

Как видно, из ответа на вопрос №2 не следует непригодность оборудования к использованию, сам текст вопроса не предполагал установление такового, соответственно и ответ не может быть истолкован вне рамок содержания вопроса.

При этом, вопрос о степени изношенности имущества был поставлен отдельно, ответ на него был дан экспертом, в отношении 141 вентилятора прямо указано на отсутствие дефектов, исключающих возможность эксплуатации (а предметом виндикации являлось всего 144 вентилятора), с учетом данного ответа истец не посчитал нужным изменить исковые требования, то есть принял осознанное процессуальное решение об истребовании имущества в том виде в котором оно существовало на момент принятия решения.

Указанное не исключает само по себе ни возможность ухудшения состояния имущества в последующем, ни право взыскателя указать на таковое, попросив изменения способа исполнения, однако в таком случае истец должен доказать, что имущество стало непригодным именно после вынесения решения, а не ссылаться на результаты судебной экспертизы, которые, во-первых, были приняты им без замечаний и без последующего уточнения иска, а во-вторых, с очевидностью не соответствуют доводам взыскателя, поскольку подтверждают пригодность 141 (из 144 истребованных) вентиляторов.»

Принимая во внимание выводы и установленные судами обстоятельства по делу №А32-1005/2018, апелляционная коллегия полагает, что встречные исковые требования предпринимателя направлены на преодоление судебных актов, принятых по вышеуказанному делу. 

Принимая во внимание преюдициальную связь судебных актов, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Повторно изучив обстоятельства дела, с учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия необходимости в проведении экспертизы по вопросу исследования технического состояния и исправности оборудования. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, констатируют необоснованность заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу№А32-44117/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев