ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021Дело № А40-97689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2017,

от ФИО3 – ФИО4, по устному ходатайству,

от ПАО «МОЭК» - ФИО5, доверенность от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении 

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ЗАО «ТКС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 ЗАО «ТКС» (далее - ЗАО «ТКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТКС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 заявленные требования конкурсного управляющего частично удовлетворены: к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТКС» за неподачу заявления о признании должника банкротом привлечен ФИО3, в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-97689/14 в обжалуемой части изменено: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ТКС» за неподачу заявления о признании должника банкротом привлечены ФИО1, с него взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 249 018 685,70 руб., а также ФИО3, с него взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 58 758 958,20 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК» на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1

Представители ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а представитель ПАО «МОЭК» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующим должника лицом - генеральным директором ЗАО «ТКС» в период с 01.03.2014 по 28.02.2015 являлся ФИО3

Исходя из отраженных в бухгалтерском балансе должника анализа пассивов и активов по состоянию на 12 месяцев 2013 года, суд пришел к выводу об убыточности деятельности организации, а также о наличии признака недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность значительно превышала активы должника, а ликвидные активы, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, у должника были незначительны. 

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 принято к производству заявление ООО «Технический ремонт и обслуживание» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТКС», суд первой инстанции указал, что установленная абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТКС» фактически не была выполнена.

Поскольку просрочка исполнения обязательств должника на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы составляла более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, при том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а руководитель должника ФИО3 не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве ЗАО «ТКС» в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, тем самым нарушив требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды указали, что имеет место быть наличие совокупности условий привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая несформированность конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами пришел к выводу, что производство в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указал, что ФИО8 как руководитель должника в период с 2010 года по 28.02.2014 должен был знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности с конца 2013 - начала 2014 годов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как у ФИО1, так и сменившего его ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и ими не  исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в том числе, ООО «ИнвестСтройКомпани», ОАО «МОЭК», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МОЭСК» по состоянию на 28.02.2014, требование которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ЗАО «ТКС» у должника образовалась задолженность за июнь 2013 - январь 2014 в размере 249 018 685,70 руб., при этом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) руководителем подано не было, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен размеру обязательств должника в указанный период.

В отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности, указав, что в период осуществления Холодным В.М. полномочий генерального директора ЗАО «ТКС» 01.03.2014 по 28.02.2015 у должника возникла задолженность перед ООО «Союз фотохудожников России», ЗАО «ЭРКАФАРМ», ООО «ИРТРАНС», ООО УК «Дом-Мастер», ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ», ФГУП «Охрана» МВД России, ООО «Единая Европа-Инвест», ПАО «МОЭК» и иными кредиторами, требования которых также включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, установив, что за период осуществления Холодным В.М. полномочий генерального директора ЗАО «ТКС» у должника образовалась задолженность за июнь 2013 - январь 2014 в размере 58 758 958, 20 руб., а заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) руководителем подано не было, пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 равен размеру обязательств должника в указанный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в период до 01.07.2017, то суды при рассмотрении заявления правомерно примененили положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не доказано, что финансовые трудности должника являлись временными, учитывая размер дебиторской и кредиторской задолженности должника, а также учитывая установленную вступившими в законную силу судебными актами недоказанность оснований для удовлетворения заявления об увеличении тарифов за тепловую энергию, и обращение с подобным заявлением лишь в 2014 году при наличии у должника признаков неплатежеспособности с конца 2013 года, а также с тем, что у ответчиков имелся разумный экономический план по выводу должника из финансового кризиса, ввиду чего обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от выработанных судебной практикой подходов по вопросам освобождения контролирующих лиц предприятий в сфере коммунального хозяйства.  

Также вопреки доводам кассационных жалоб суд округа с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не заявлялось о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. 

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Суд округа полагает, что, приостановив производство по спору до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма регулируют правила определения размера субсидиарной ответственности по иным основаниям, не связанным с ответственностью за необращение с заявлением о несостоятельности должника в суд.

Также суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 должен равняться размеру обязательств должника, возникших в период исполнения обязанностей каждым из них генерального директора должника.

Кроме того, суда апелляционной инстанции ошибочно включил в размер субсидиарной ответственности также и те обязательства, которые возникли уже после возбуждения 17.07.2014 дела о банкротстве должника.

Таким образом, для установления размера субсидиарной ответственности лица за неподачу заявления о признании должника банкротом судам следовало установить точную дату возникновения неплатежеспособности должника, установить дату истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве должника для каждого руководителя должника, то есть момент, когда каждый из руководителей должен был обратиться с соответствующим заявлением, при этом определив кредиторов, требование которых образовались в период после даты истечения месячного на подачу такого заявления для каждого из ответчиков и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, судам следует указать точные даты, в которые для каждого из ответчиков истек месячный срок на обращение в заявлением о банкротстве (с учетом того, когда каждый из ответчиков приступил к исполнению обязанностей руководителя должника), после которых ответчикам надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, а также размер  обязательства должника, возникших после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве должника, проанализировав даты (периоды) возникновения обязательств перед каждым кредитором должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проанализировать даты образования задолженности перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, верно установить размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, исходя из дат истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве должника для каждого из ответчиков, учитывая даты, с которых ответчики начали исполнять обязанности руководителя должника, до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-97689/2014 отменить, обособленный спора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов