ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5156/2014

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22478/2016) конкурсного управляющего Огиря Е.Д. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу № А56-5156/2014/сд.16 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Огиря Е.Д.

к ООО «Ари-Аква»

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма СЭНС»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 ЗАО «Фирма СЭНС» (ОГРН: 1047844002898, адрес местонахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.119, кв.88) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

В рамках конкурсного производства, 14.01.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Фирма СЭНС» Огиря Екатерины Дмитриевны обратилась с заявлением о признании недействительными платежей от ЗАО «Фирма СЭНС», совершенных в период с 26.04.2013 по 17.03.2014 в пользу ООО «Ари-Аква» в общем размере 6 111 746,34 руб., и применении последствий их недействительности путем взыскания с ООО «Ари-Аква» в пользу ЗАО «Фирма СЭНС» денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного исполнения. Конкурсный управляющий не располагает первичной учетной документацией должника по спорной сделке, поэтому усматривает в указанном платеже признаки недействительности.

Определением от 18.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации, равно как и пассивное поведение ответчика в процессе, не являются фактом, доказывающим правомерность заявленного требования; доводы управляющего носят характер ничем не подтвержденных предположений. Данный платеж не превышает 1% от величины активов и имеет признаки сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления и на то, что требование конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации и возврате денежных средств, адресованное ответчику, было оставлено последним без ответа, доказательств какого-либо встречного исполнения по спорным платежам конкурсному управляющему и в арбитражный суд не было. Признавая то обстоятельство, что сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов, конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки; доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Пассивное поведение ответчика в судебном процессе, конкурсный управляющий, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обстоятельством, свидетельствующим в пользу позиции заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб конкурсного управляющего на постановление Тринадцатого апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-5156/2014/сд.15 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-5156/2014/сд.21.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 и 17.01.2017 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делам № А56-5156/2014/сд.15 и № А56-5156/2014/сд.21 оставлены без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

В связи с продолжительным отпуском судьи Рычаговой О.А. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Рычаговой О.А. на судью Копылову Л.С.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Ари-Аква» (ОГРН: 5077746300319) были совершены шесть платежей (26.04.2013, 15.05.2013, 17.05.2013, 12.02.2014), указанных в выписке банка по счету должника, в размере 6 111 746 руб. 34 коп. были перечислены по договорам поставки от 02.04.3013 №14/13-УУ, от 05.02.2013 № АРИ 09/13, по счетам 82 от 17.05.2013 (оплата по текущей деятельности), от 27.03.2013 (оплата за затвор, фильтр, клапан обр., счетчик вод).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 19.03.2014.

Полагая, что у платежа, совершенного в пользу ООО «Ари-Аква», имеются признаки подозрительной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежа (наряду еще с порядка 20 аналогичными заявлениями) было обусловлено отсутствием у него первичной документации должника: из-за неисполнения обязанности руководителем должника по передаче документов, временный управляющий в процедуре наблюдения так и не смог осуществить анализ сделок должника (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства – том 4 основного дела, л.д. 230), не были получены документы конкурсным управляющим, что явилось причиной подачи ходатайства об истребовании документов (определение суда от 30.09.2015 по делу № А56-5156/2014). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указал, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника, не является фактом, доказывающим правомерность заявленного требования, а пассивное поведение ответчика в судебном процессе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  придя к выводу об отсутствии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как следует из назначения платежа, денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору поставки, что не входит в противоречие ни с основным видом деятельности должника – производство общестроительных работ, а также разборка и снос зданий, производство земляных работ, устройство покрытий и сооружений, строительство дорог, аэродромов и т.д., ни с основным видом деятельности ответчика – в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Непередача контролирующими лицами должника документации конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, но не может являться безусловным основанием для взыскания с контрагентов должника ранее перечисленных денежных средств в оплату стоимости материалов, оказанных услуг или выполненных работ. 

Поскольку спорный платеж был совершен почти за три года до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, отсутствие интереса у ответчика к настоящему спору, не может являться признаком, свидетельствующим об отсутствии встречного предоставления и, как верно указано судом первой инстанции, не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и после введения в отношении него процедуры наблюдения, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу №А56-5156/2014/тр3, от 07.09.2015 по делу №А56-5156/2014/тр21, исковыми заявлениями ЗАО «Фирма СЭНС» (в частности, дело № А56-25120/2016) и исковыми заявлениями к должнику (в частности, дело №А43-2391/2016).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

На момент совершения оспариваемых сделок наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждено материалами обособленного спора. 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012, должником в течение трех лет, предшествующих совершению спорного платежа, была получена прибыль по результатам деятельности в размере 13-18% балансовой стоимости активов; нераспределенная прибыль по итогам 2012 года составила 379 185 000 руб.

Стороны сделки не являются и заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, а также доказательств наличия у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а у другой стороны сделки - признаков заинтересованности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи обладают признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости представления доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности только ответчиком; в данной ситуации такие доказательства были предоставлены заявителем. Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника, проверка судом первой инстанции соответствие оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не противоречит нормам процессуального права. 

Судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, установлено, что размер платежей не превышает 1% от величины активов (2 067 507 000 руб. – на 31.12.2012, 1 779 441 000 руб. – на 31.12.2013). Оспариваемая сумма составляет 0,3% от стоимости активов должника. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, данная сделка перечисления была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а значит, такая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная.

В этой связи заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения также и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2016 по делу №  А56-5156/2014/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огиря Е.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен