ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10392/2016

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 года

15АП-20938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.02.2018; представитель ФИО3, паспорт, на основании решения суда от 01.12.2017 по делу №А32-39634/2016;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 20.07.2017;;  

от третьего лица: представитель ФИО3, паспорт, на основании решения суда от 01.12.2017 по делу №А32-39634/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2017 по делу № А32-10392/2016 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Полового Евгения Александровича

о признании договора незаключенным и о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ответчик) о признании договора субподряда от 02.12.2013 года № 1/рс незаключенным и о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 380 125 руб. 26 коп., задолженности по товарным накладным в размере 6 744 595 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 857 руб. 87 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 46, т. 5). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  ФИО3.

Решением от 03.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  6 774 595 руб. 35 коп. задолженности по товарным накладным,               82 936 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2017 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами не согласовано техническое задание, технические условия, сметный расчет, в соответствии с которыми подрядчик должен во исполнение обязательств в рамках договора выполнить работы и условие о сроке окончания работ, что является существенным условием договора. Судом первой инстанции не учтено, что согласно п.3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 53 475 861,71 рубль. При этом истцом частично выполнены, а ответчиком приняты работы только на сумму 23 580 125,26 рублей. Таким образом, договор в полном объеме не исполнен. При отсутствии согласованного предмета договора (техническое задание сторонами не подписано), установить какие именно работы, в каком объеме и в какие сроки должен выполнить истец до полного исполнения условий договора не представляется возможным. Товарные накладные, согласно которым, по мнению ответчика, бетонные лотки якобы поставлялись истцу, не подписаны последним. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств приобретения лотков и плит перекрытий у третьих лиц. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.11.2017 в части удовлетворенных требований. Ответчик считает решение в части размера суммы удовлетворенных требований без вычета процентов и сборов, установленных условиями договора, незаконным и необоснованным.  В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания спорного договора субподряда от 02 декабря 2013 года № 1/рс незаключенным№ 1/рс в размере 4 580 125,26 рублей. Однако, суд, признавая отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору субподряда от 02 декабря 2013 года № 1/рс в размере 4 580 125,26 рублей, оставил без внимания тот факт, что в таком случае, также не подлежат взысканию пропорционально сумме основного долга и уплаченные расходы по статьям. 

В отзыве на жалобу истца ответчик указывает, что апелляционная жалоба истца мотивирована требованием о признании договора субподряда № 1/рс от 02.12.2013 незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, начального и конечного срока выполнения работ. Ответчик считает требования истца о признании договора субподряда № 1/рс от 02.12.2013 незаконным, а действия истца по оспариванию договора злоупотреблением правом. Суд правомерно установил отсутствие оснований для признания спорного договора субподряда от 02 декабря 2013 года № 1/рс незаключенным. Судом первой инстанции также было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 580 125,26 рублей, ввиду того, что в акты о приемке выполненных работ неправомерно включены давальческие материалы, а именно лотки и плиты перекрытия лотков на общую сумму 7 056 906 руб. 54 коп., которые были приобретены подрядчиком (ООО «Сигма) за собственные средства. В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение своих требований не были представлены универсальные передаточные документы. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, документы первичного бухгалтерского учета истца. ООО «Сигма» приобрело спорные строительные материалы, а именно лотки и плиты перекрытия лотков на общую сумму 7 056 906,54 руб., и подтвердило данный факт надлежаще оформленными универсальными передаточными документами: счет-фактура № 1565/422 от 31.03.2014 на сумму 116 233,89 руб.; счет-фактура № 1564/422 от 31.03.2014 г. на сумму 1 433 251,59 руб.; счет-фактура № 1563/422 от 31.03.2014  на сумму 666 056,18 руб.; счет-фактура № 1562/422 от 31.03.2014 на сумму 604 782,01 руб.;  счет-фактура № 1676/422 от 30.04.2014  на сумму 15 702,40 руб.; счет-фактура № 1719/422 от 14.05.2014 на сумму 52 644,88 руб.; счет-фактура  № 1472/422 от 28.02.2014 на сумму 1 470 508,15 руб.; счет-фактура № 1290/422 от 09.01.2014 на сумму 2 614 655,44 руб.; счет-фактура № 421-00000001368 от 31.03.2014 на сумму 62 304 руб.; акт № 421-00000000781 от 28.02.2014 на сумму 20 768 руб. Данные строительные материалы, а именно лотки и плиты перекрытия лотков, были поставлены на строительный объект: «7 десантно-штурмовая дивизия (горная), военный городок №1, «Типовой парк на 820 машин/мест» по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, что подтверждается следующими документами: товарная накладная и счет-фактура № 20 от 30.04.2014 на сумму 2 212 424,21 руб.; товарная накладная № 31 от 22.07.2014, счет-фактура № 39 от 22.07.2014 на сумму 136 904,55 руб.; товарная накладная и счет-фактура № 4 от 07.04.2014 на сумму 4 927 377,01 руб. Ввиду того, что истец отказался от подписания вышеуказанных товарных накладных, подтверждающих поставку строительных материалов на площадку ООО «Сигма», данные документы были дважды направлены ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке ценной бандероли № 01215 с уведомлением о вручении от 08.06.2015; уведомлением   с   отметкой   от   26.06.2015  о   получении   письма   ООО «Регионстрой»; описью вложения в письмо от 08.06.2015; квитанцией об отправке ценной бандероли № 05489 с уведомлением о вручении от 24.09.2015; уведомлением   с   отметкой   от   18.10.2015   о   получении   письма   ООО «Регионстрой»; описью вложения в письмо от 24.09.2015.  В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием у истца надлежащих передаточных документов на спорные ТМЦ, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору субподряда от 02 декабря 2013 года № 1/рс в размере 4 580 125,26 рублей не имеется.

В отзыве на жалобу ответчика истец указывает, что договор субподряда от 02.12.2013 № 1/рс является незаключенным и, соответственно, п. 4.18, 4.21 указанного договора не должны применяться к отношениям сторон. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по настоящему делу взыскана задолженность по договорам поставки. При таком условии рассчитывать удержание в размере 5% по договору субподряда от 02.12.2013 представляется  необоснованным. Пункт 4.21 договора субподряда не просто предусматривает гарантийное удержание в размере 8% от стоимости выполненных работ. Указанное гарантийное удержание выплачивается в соответствии с п. 14.11 договора субподряда от 02.12.2013 № 1/рс по окончании гарантийного периода (пять лет после ввода в эксплуатацию) по письменному требованию субподрядчика в течение десяти дней. Вместе с тем, ООО «Сигма» не учло следующее обстоятельство. 01.12.2017  ООО «Регионстрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 15.03.2018 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер по урегулированию спора мирным путем с конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой». Представил проект мирового соглашения от 15.03.2018, пояснив, что сумма в проекте мирового указана меньше (5 293 897, 97 руб.) и общество готово её погасить с рассрочкой платежей.

Представители истца и третьего лица пояснили, что не имеют сведений о заключении мирового соглашения, собрание кредиторов не проводилось,  к конкурсному управляющему таких предложений не поступало.

Представитель ответчика пояснил, что на настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Сигма» готово по условиям мирового соглашения погасить имеющуюся задолженность по решению суда.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов, изложенных ответчиком, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Поскольку истец не выразил намерение по заключению мирового соглашения, постольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02 декабря 2013 года № 1/рс, на основании которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей теплоснабжения на Объекте: «7 десантно-штурмовая дивизия (горная), военный городок № 1, «Типовой парк на 820 машин/мест» по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, согласно Техническому заданию Приложение № 1, в соответствии с Документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны установили, что цена договора составляет 53 475 861 руб. 71 коп., в том числе НДС-18% -8 157 334 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Пунктом 4.7. договора установлено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по акту.

Согласно пункту 5.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Дата начала работ - дата подписания договора (п. 5.2 договора).

Дата окончания работ - 02.12.2013 (п. 5.3 договора).

Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - в течении 15 календарных дней с даты окончания работ, но не позднее 01.02.2014 (п. 5.4 договора). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (п. 5.5 договора).

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Истец полагает, что ответчик (подрядчик) свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ООО «Сигма» образовалась задолженность в размере 4 380 125 руб. 26 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось о наличии задолженности и просьба об ее погашении. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31 декабря 2013 года № 1, от 31 января 2014 года № 2, от 01 марта 2014 года № 4, от 30 апреля 2014 года № 4, от 30 марта 2015 года № 1, а также справками о стоимости работ и затрат на общую стоимость 23 580 125 руб. 26 коп, которые  подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. 

Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

С учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы, по мнению истца, составляет 4 380 125 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ссылается на то, что истцом неправомерно включены в акты о приемке выполненных работ давальческие материалы, а именно лотки и плиты перекрытия лотков на общую сумму 7 056 906 руб. 54 коп., которые были приобретены подрядчиком за собственные средства. 

Согласно пункту 7.1.14 договора, все поставляемые субподрядчиком для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях суда предлагал подтвердить факт приобретения истцом спорных материалов, включенных в акты выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные доказательства истец суду не представил.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору субподряда от 02 декабря 2013 года № 1/рс судом отказано.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что именно ООО «Сигма» приобрело спорные строительные материалы, а именно лотки и плиты перекрытия лотков на общую сумму 7 056 906,54 руб., и подтвердило данный факт надлежаще оформленными универсальными передаточными документами: счет-фактура № 1565/422 от 31.03.2014 на сумму 116 233,89 руб.; счет-фактура № 1564/422 от 31.03.2014 г. на сумму 1 433 251,59 руб.; счет-фактура № 1563/422 от 31.03.2014  на сумму                           666 056,18 руб.; счет-фактура № 1562/422 от 31.03.2014 на сумму 604 782,01 руб.;  счет-фактура № 1676/422 от 30.04.2014  на сумму 15 702,40 руб.; счет-фактура № 1719/422 от 14.05.2014 на сумму 52 644,88 руб.; счет-фактура  № 1472/422 от 28.02.2014 на сумму 1 470 508,15 руб.; счет-фактура № 1290/422 от 09.01.2014 на сумму 2 614 655,44 руб.; счет-фактура № 421-00000001368 от 31.03.2014 на сумму 62 304 руб.; акт № 421-00000000781 от 28.02.2014 на сумму 20 768 руб. Данные строительные материалы, а именно лотки и плиты перекрытия лотков, были поставлены на строительный объект: «7 десантно-штурмовая дивизия (горная), военный городок №1, «Типовой парк на 820 машин/мест» по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская,  что подтверждается следующими документами: товарная накладная и счет-фактура № 20 от 30.04.2014 на сумму 2 212 424,21 руб.; товарная накладная № 31 от 22.07.2014, счет-фактура № 39 от 22.07.2014 на сумму 136 904,55 руб.; товарная накладная и счет-фактура № 4 от 07.04.2014 на сумму 4 927 377,01 руб. Ввиду того, что истец отказался от подписания вышеуказанных товарных накладных, подтверждающих поставку строительных материалов на площадку ООО «Сигма», данные документы были дважды направлены ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке ценной бандероли № 01215 с уведомлением о вручении от 08.06.2015; уведомлением   с   отметкой   от   26.06.2015  о   получении   письма   ООО «РЕГИОНСТРОЙ»; описью вложения в письмо от 08.06.2015; квитанцией об отправке ценной бандероли № 05489 с уведомлением о вручении от 24.09.2015; уведомлением   с   отметкой   от   18.10.2015   о   получении   письма   ООО «РЕГИОНСТРОЙ»; описью вложения в письмо от 24.09.2015.  В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием у истца надлежащих передаточных документов на спорные ТМЦ, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору субподряда от 02 декабря 2013 года № 1/рс в размере 4 580 125,26 рублей не имеется.

Истцом заявлено требование о признании договора субподряда № 1/рс от 02 декабря 2013 года незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий, а именно: предмета договора.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на отсутствие подписанных сторонами приложений к данному договору, указанные документы в наличии имеются, а значит, существенные условия данного договора сторонами согласованы.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Проанализировав условия договора, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что техническое задание, график производства работ, имеются в наличии, стороны с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон, вплоть до обращения истца в арбитражный суд, о незаключенности спорного договора не заявляла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании спорного договора субподряда от 02 декабря 2013 года № 1/рс незаключенным правомерно отказал. 

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по товарным накладным № 2 от 28 февраля 2014 года на сумму 1 027 445 руб. 00 коп., № 4 от 07 апреля 2014 года на сумму 6 606 514 руб. 00 коп. и № 6 от 31 мая 2014 года на сумму 110 636 руб. 35 коп.

Данная задолженность возникла в результате поставки материалов ООО «Сигма».

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая предложение заключить договор, совершила фактические действия по выполнению условий поступившего предложения (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что признается акцептом.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные № 2 от 28 февраля 2014 года, № 4 от 07 апреля 2014 года и № 6 от 31 мая 2014 года, подписанные сторонами без замечаний, которые содержат все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи. 

В соответствии с данными накладными истец передал, а ответчик получил товар на сумму 7 774 595 руб. 35 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты платежным поручением от 21 марта 2014 года № 158 на сумму 1 млн. руб., задолженность за переданный материал составила                6 774 595 руб. 35 коп.

Доказательства оплаты ответчиком названной суммы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 774 595 рубля 35 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Несвоевременная оплата задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 857 руб. 87 коп., начисленных за период просрочки с 04.02.2016 по 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 857 руб. 87 коп. произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан неверным, поскольку рассчитан из 360 дней году.

По расчету суда, размер процентов за указанный истцом период составляет82 936 руб. 41 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 82 936 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Доводы о возможности производства различных удержаний отклоняются, так как  эти доводы не приводились в суде первой инстанции и в отношении истца введено конкурсное производство, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-10392/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

В.Л. Новик