Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1742/2020

г. Липецк

31 января 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны (ОГРНИП 311482630600061, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311482630600072, ИНН 

<

***>)

         о взыскании рыночной стоимости пользования ответчиком помещениями первого этажа здания, приходящиеся на долю истца, за период с 13.01.2017 по 13.01.2020 в размере 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Бобровский С.Г. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Галина Георгиевна (далее – истец, ИП   Романова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1) о взыскании рыночной стоимости пользования ответчиком помещениями первого этажа здания, приходящиеся на долю истца, за период с 13.01.2017 по 13.01.2020 в размере 1 800 000 руб.

         Определением от 17.03.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению и возбудил  производство  по  делу.

05.06.2020 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

08.06.2020 от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств (л.д. 59, 60 т. 1).

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца в порядке ст. 161 АПК РФ просил проверить достоверность представленного ФИО1 договора-соглашения о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств по делу.

В порядке проверки заявления о фальсификации представитель истца полагал возможным назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представителем ответчика представлен в материалы дела подлинник договора-соглашения о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011.

Суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств.

         На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителям истца и ответчика,  о  чем у сторон отобрана расписка (л.д. 66 т. 1).

         В судебном заседании 29.07.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы.

Определением от 14.08.2020 суд  назначил по делу № А36-1742/2020 судебную экспертизу  и  поручил ее проведение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» для  разрешения  вопросов: «Кем, Романовой Галиной Георгиевной или другим лицом, выполнен рукописный текст «Романова Галина Георгиевна» и подпись от ее имени, в договоре-соглашении о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011г.?; В случае выполнения Романовой Галиной Георгиевной, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (текст и подпись от имени Романовой Галины Георгиевны), дате указанной в договоре-соглашении о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011г., или они выполнены в более позднее время?; В случае выполнения Романовой Галиной Георгиевной, не использованы ли для выполнения рукописного текста «Романова Галина Георгиевна» и подписи от ее имени в договоре-соглашении о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011г. какие-либо специальные технические приемы и средства? Если да, то какие?;  В случае выполнения Романовой Галиной Георгиевной, какова последовательность выполнения реквизитов в договоре-соглашении о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011г.? Не выполнен ли печатный текст документа после того, как были выполнены рукописный текст «Романова Галина Георгиевна» и подпись от ее имени?»

10.11.2020 от ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» поступили заключения эксперта № 6406/2-3, 6379/2-3, 6378/4-3 (далее – заключение, л.д. 24 - 46 т. 2).

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Липецкой области регистрационного дела на административно-бытовое здание, общей площадью 416,6 кв.м, лит. В1, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 66 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство истца и истребовал из Управления Росреестра по Липецкой области регистрационное дело на административно-бытовое здание, общей площадью 416,6 кв.м, лит. В1, расположенное по адресу: 

<

...>.

        11.01.2021 из Управления Росреестра по Липецкой области поступило регистрационное дело на административно-бытовое здание, общей площадью 416,6 кв.м, лит. В1, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 1 - 77 т. 3).

        Определением от 01.02.2021 суд истребовал по ходатайству истца у ООО «Охранное предприятие «Кречет» сведения о количестве кнопок тревожных сигнализаций и пультов, расположенных по адресу: г.Липецк, К.ФИО2, 8а.

        Определением от 23.03.2021 суд повторно истребовать у ООО «Охранное предприятие «Кречет» сведения о количестве кнопок тревожных сигнализаций и пультов, расположенных по адресу: г.Липецк, К.ФИО2, 8а.

         ООО «Охранное предприятие «Кречет» истребованные сведения не  представлены.

Определением от 26.04.2021 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка надлежащим образом заверенные копии заявлений об освобождении (о предоставлении налоговой льготы) индивидуальных предпринимателей Романовой Г.Г. и ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощённой системы налогообложения в отношении объекта – административно-бытовое здание, назначение: нежилое, кадастровый номер (или условный номер): 48:20:027802:0009:273пр-В1\01, площадь: 416,6 кв.м, литер: В1, этажность: 2, адрес (местоположение): 

<

...> вл.8а, и приложенных к данным заявлениям документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу (договоры аренды и т.д.) за период времени с 2011 по 2017 годы.

        24.05.2021 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д.  120 т. 4).

        27.05.2021 от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка поступили истребованные документы.

Определением от 12.10.2021 суд назначил судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу № А36-1742/2020.

        09.11.2021 в суд поступило заключение эксперта ИП  ФИО3 № 02/10/21э от 08.11.2021 (т. 7).

        Определением от 12.10.2021 суд  возобновил  производство  по делу.

        В настоящем судебном заседании представитель истца на  удовлетворении  искового  заявления  настаивал,  пояснив,  что  к   правоотношениям  сторон  договор  не   применим,  поскольку площадь помещений   была   увеличена,  и   в   подвале   установлено  оборудование бассейна. С 2014  года функционирует общественная   баня, что  подтверждается   представленными доказательствами. Подписание   соглашения   не  подтверждено,  поскольку опровергнуто  свидетельскими показаниями.            Соглашение не повлекло возникновение   прав   и   обязанностей 24.10.2011,  поскольку   в   нем  нашли  отражение   сведения,  которые   по  состоянию  на   указанную  дату   не   могли  быть  известны сторонам,  и   фактическая  дата   подписания   соглашения   не   была  установлена. Исходя  из  заключенных  договоров   со  стороны истца в отношении  помещений   первого  этажа,  использования телефонов,  несения   расходов  на   охрану следует,  что  помещения  первого  этажа   использовались совместно.       

Доводы   ответчика   о начале   работы   сауны   с   конца   2019  года  не   подтверждены. Между   предпринимателями  отношения   носили  длительный доверительный характер с  2011 года. ИП ФИО1  воспользовался   доверием, договор  был  представлен  для   подписания  в   числе   иных  документов. Ответчиком   не   оспаривалось,  что  использование  сауны в   коммерческой деятельности осуществлялось им самостоятельно, в   результате   чего ИП Романова Г.Г. была   лишена   возможности  пользования, что и  повлекло возникновение   оснований для  получения   компенсации.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

        14.01.2021 от  ИП ФИО1 поступило  ходатайство об  отложении  судебного  заседания.    

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства.

Представитель  истца   против  отложения  судебного  заседания   возражал. 

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых судебное заседание подлежит  отложению.

В  связи  с   указанным, в  удовлетворении ходатайства об отложении суд отказывает.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из  материалов   дела   следует,  что  19.10.2011  Общество с ограниченной ответственностью «Юговостокэлектромонтаж-сервис» (продавец) и Романова Галина Георгиевна и ФИО1 (покупатели) заключили  договор  купли-продажи недвижимого  имущества (материалы дела   в   электронном   виде, л.д. 55 т. 1, л.д. 46 т. 2).  

В  соответствии  с   п.  1  договора  купли-продажи недвижимого  имущества от 19.10.2011  было  предусмотрено,  что продавец  продал, а покупатели купили каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на двухэтажное административно-бытовое здание (литер: В1) общей площадью 416,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «а»; кадастровый номер 48:20:02 78 02:0009:273пр-В1\01. Указанное двухэтажное административно-бытовое здание расположено на земельном участке площадью 7963 кв.м, предоставленном из земель населенных пунктов для производственных и административно - бытовых зданий, кадастровый номер 48:20:0027802:33, адрес: 

<

...> «а» (далее  -  здание).

Исходя из п. 2 договора  указанный в п. 1 настоящего договора объект недвижимости принадлежал  продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.09.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2003 года была сделана запись регистрации № 48-01/20-9/2003-2506. В  силу п. 8 договора он имел силу передаточного  акта.

На  момент  продажи  сторонам  двухэтажного административно-бытового здания (литер: В1) генеральным директором  ООО «Юговостокэлектромонтаж-сервис» являлся  ФИО4,  а   главных  бухгалтером  - ФИО1 (л.д.  64, 68 т. 3).

Факт  приобретения административно-бытового здания, общей площадью 416,6 кв.м, лит. В1, расположенного по адресу: 

<

...>,  ФИО1 и Романовой Г.Г. подтверждается также материалами регистрационного дела, представленными из Управления Росреестра по Липецкой области (л.д. 61 - 63 т. 3).

Между  Романовой  Галиной Георгиевной и ФИО1 был  подписан договор-соглашение о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое,  датированное  24.10.2011 (далее - договор-соглашение, материалы дела   в   электронном   виде, л.д. 55 т. 1).  

Из  п.  1  договора-соглашения   следовало,  что указанное административно-бытовое здание, состоящее из кирпично-панельного строения, размером общеполезной площади 416,6 кв.м, находится в долевой собственности: Романова Галина Георгиевна - одна вторая (1/2) доля в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011г. серия 48 АГ № 098093, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, запись регистрации № 48-48-01/029/2011-258 от 24.10.2011г., и  ФИО1 - одна вторая (1/2) доля в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011г. серия 48 АГ № 098094, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, запись регистрации № 48-48-01/029/2011-258 от 24.10.2011г.

         На основании п. 2 договора-соглашения   стороны устанавливают следующий порядок владения и пользования общим имуществом, указанным в п. 1 договора: Романова Галина Георгиевна владеет и пользуется вторым этажом административно-бытового здания, общей площадью 207,2 кв.м; ФИО1 владеет и пользуется первым этажом административно-бытового здания, общей площадью                   209,4 кв.м.

         В  п. 3 договора-соглашения было  также   предусмотрено,  что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их владении и пользовании в соответствии с п. 2 договора-соглашения.

        Согласно п. 4 договора-соглашения он вступал в силу с момента его подписания и содержал  весь объем отношений между сторонами по вопросу владения и пользования общим имуществом, отменял и делал не действительными все другие обязательства или представления по определению порядка владения и пользования общим имуществом, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  (далее  -  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Романовой  Галиной Георгиевной подписание договора-соглашения 24.10.2011 оспаривалось. 

По  результатам  проведенной   судебной  экспертизы на  основании заключений ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 6406/2-3, 6379/2-3, 6378/4-3 (л.д. 32 т. 2) были  сделаны  следующие   выводы:

рукописная запись «Романова Галина Георгиевна», ниже слов: «Подписи сторон:» на строке: «(фамилия, имя, отчество и подпись)» (2 снизу) в нижней части договора - соглашения о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011 - выполнена Романовой Галиной Георгиевной;

подпись от имени Романовой Г.Г., расположенная после рукописной записи: «Романова Галина Георгиевна», ниже слов: «Подписи сторон:», на строке: «(фамилия, имя, отчество и подпись)» (2 снизу) в нижней части договора - соглашения о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011 - выполнена самой Романовой Галиной Георгиевной;

установить, соответствует ли давность нанесения подписи от имени Романовой Г.Г. и рукописного текста «Романова Галина Георгиевна», расположенных в договоре-соглашении о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое, датированном 24.10.2011, указанной дате (24.10.2011), не представляется возможным;

для выполнения рукописного текста «Романова Галина Георгиевна» и подписи отимени Романовой Г.Г., расположенных в договоре-соглашении о порядке владения ипользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от24.10.2011, каких-либо специальных технических приёмов и средств не применялось;

в договоре-соглашении о порядке владения и пользования общимадминистративно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011: рукописныйтекст «Романова Галина Георгиевна» и подпись от имени Романовой Г.Г., а такжерукописный текст «ФИО1» и подпись от имени ФИО1,выполнены после того, как был выполнен печатный текст документа.

Принимая   во  внимание выводы,  изложенные в заключениях ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 6406/2-3, 6379/2-3, 6378/4-3 (л.д. 32 т. 2), судом  установлен  факт  подписания договора-соглашения от 24.10.2011 истцом  - ИП Романовой  Галиной Георгиевной.

Договор-соглашение о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое,  датирован 24.10.2011.

Как   следует  из  материалов регистрационного дела,  24.10.2011 стороны   подали  заявления   на регистрацию  права  долевой  собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области                 (л.д.  55  -  58  т.  3).

Ответчиком  не   оспаривалось,  что по  состоянию  на 24.10.2011 у сторон  могло  не   быть  данных  о  номерах записей регистрации, а   свидетельства   о  государственной   регистрации  права   были  получены 28.10.2011.

Вместе  с тем, указанное   обстоятельство  не   могло  повлечь признание   договора   не   заключенным.

 В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственники фактически определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, - административно-бытовым зданием, состоящим из кирпично-панельного строения, размером общеполезной площади 416,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> «а».

        Установив   в   договоре  дату  24.10.2011,  стороны   фактически  определили  дату   начала   его  действия.

        В п. 4 договора-соглашения было  определено,  что он вступает в силу с момента его подписания.

        Поскольку   иных дат,  кроме  24.10.2011, в договоре-соглашении не   содержалось, то из  этого  следует,  что  именно с указанной  даты   он  и   может   считаться вступившим в силу.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Если  принять во  внимание доводы истца о  том, что фактическое   подписание производилось  позднее 24.10.2011, то  в   силу   ст.  65   АПК  РФ на   истце  лежит  обязанность    представить  доказательства   того, что  данный   договор  был  подписан  позднее 13.01.2017,  начальной   даты  периода,  за   который   заявлено  взыскание   компенсации.

        Поскольку   доказательств   обратного  не   представлено,  суд  приходит  к  выводу,  что датировав  договор-соглашение 24.10.2011, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 24.10.2011.

       Исходя   из  копии  уведомления   о  начале   осуществления   предпринимательской   деятельности  от  19.08.2014,  поданной  ИП  ФИО1 в  Управление  Роспотребнадзора по  Липецкой   области,  предприниматель  уведомил  о  начале   с   01.09.2014  предпринимательской   деятельности -  услуги  бань,  душевых  и  саун                    (л.д. 25 т. 1).    

Из  пояснений ИП  ФИО1 следует,  что за  счет  собственных  и   заемных  средств производились  действия  по ремонту и оборудованию  первого  этажа административно-бытового здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Так, по договору от 17.07.2013 № 17/07, заключенному   между  ИП                        ФИО1 (заказчиком) и   ИП  ФИО5 (исполнителем)  было  предусмотрено,  что производится выполнение работ по установке оборудования и проведению электротехнических, монтажных и отделочных работ бассейна скиммерного типа,  а  также поставка оборудования и материалов по адресу: 

<

...>  (л.д. 112,  113   т.  3).

Кроме   того,  ответчиком ИП  ФИО1 был представлен договор подряда от 17.10.2013 № С 1710/13/48 М, по которому   ООО  «Тепловые  системы» приняло  обязательства выполнить работы по оснащению помещения системой отопления водяного тёплого пола по адресу: 

<

...>.  ИП  ФИО1 по акту приёмки-передачи оборудования от 13.11.2013 и акту сдачи-приёмки выполненных работ от 17.03.2014 были  переданы  оборудование   и   работы (л.д. 114 - 118   т.  3).

По договору поставки от 14.10.2016 № 14/10,  заключенному с ИП                    ФИО1,  произведена  поставка оборудование для хамама, что  подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 № 34 (л.д. 119 - 123 т. 3).

Ответчиком   также  представлены  в  подтверждение  приобретения для   ремонта  бетона и блоков из бетона товарные накладные от 16.08.2013 № 220, от 29.08.2013 № 250, от 20.08.2013 № 00000006633/1(л.д. 124 - 128 т. 3), а   также  договор поставки от 09.09.2013 № 52, товарная накладная от 20.09.2013 № 574, акт от 20.09.2013 № 00000482, транспортные накладные от 11.09.2013 № 011141, от 11.09.2013 № 011149 (л.д. 129 - 136          т. 3).

На   основании  договора купли-продажи от 26.11.2013 № 283/2013 ответчиком  были  приобретены строительные и отделочные материалы, что  следует из  товарных накладных от 26.11.2013 № 1А-0002666, от 28.11.2013 № 1А-0002702, от 06.12.2013                  № 1А-0002842, от 12.12.2013 № 1А-0002944, от 13.12.2013 № 1А-0002966, от 26.12.2013 № 1А-0003191, от 27.12.2013 № 1А-0003210, от 09.01.2014 № 1А-0000023, от 09.01.2014 № 1А-0000024, от 13.01.2014 № 1А-0000071, от 11.02.2014 № 1А-0000526, от 20.05.2014 № 1А-0002026, от 04.06.2014 № 1А-0002347, от 24.07.2014 № 1А-0003295, от 24.09.2014 № 1А-0004378, от 01.10.2014 № 1А-0004503, от 25.06.2015 № 1А-0001853                             (л.д. 137 - 173 т. 3).

Ответчиком  были  также приобретены строительные и отделочные материалы по договору поставки от 09.01.2013 № 79/13, что  подтверждается товарными накладными от 05.02.2013 № ТС603, от 12.04.2013 № ТС1957, от 08.05.2013 № ТС2352, от 19.07.2013            № ТС3393, от 20.08.2013 № ТС3880, от 20.09.2013 № ТС4583, от 16.10.2013 № ТС5064, от 26.11.2013 № ТС5841, от 22.12.2013 № 2760, от 30.12.2013 № 2889, от 18.04.2014 № 1889, от 19.06.2014 № 3357, от 18.08.2014 № 5272, от 02.09.2014 № СК5794, от 29.10.2014                  № СК7853, от 24.11.2014 № ТС6511, от 29.12.2014 № ТС7283 (л.д. 1 - 30 т. 4).

ИП  ФИО1 приобретались оборудование, мебель и предметы интерьера исходя из  представленных товарных накладных от 15.10.2013 № 30, от 13.11.2013 № РНк-067651, от 14.11.2013  № РНк-067692, от 09.12.2013 № 1398, от 12.12.2013 № 1420, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 18.11.2013 № 13611105 от 16.12.2013 (л.д. 31 - 36 т. 4).

Ответчиком  были  заключены  договор от 14.10.2013 № 266/4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования,  договор поставки  газа от 01.11.2013 № 29-7-6823 (л.д. 37 - 58 т. 4),  договор от 05.11.2013                          № 02/580 на пуск газа, осуществление технического надзора и проверки документации по объекту (л.д. 37 - 58 т. 4),  договор на аварийно-диспетчерское обслуживание № 444 от 31.12.2013 (л.д. 59 - 62 т. 4).

Из  пояснений ИП  ФИО1 также   следует,  что  для   выполнения   ремонтных  работ  и  оборудования   сауны были привлечены   заемные  средства по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2013,  заключенному с ПАО «Сбербанк», в сумме 3 000 000  руб.,  по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2014,  заключенному с ПАО «Сбербанк», в сумме 300 000  руб.  (л.д. 63 - 70 т. 4).

Из  материалов   дела   также  следует,  что ИП  Романовой Г.Г. за  счет  собственных  и   заемных  средств производилась  закупка строительных и   отделочных  материалов.

По товарным накладным № 124 от18.06.2013г., № 899 от 18.06.2013г., № УТ0000278 от 11.07.2013г., № 167 от 11.07.2013г., № 777 от 11.07.2013г., № 5333 от 17.07.2013г.,                № 5333/1 от 17.07.2013г. производилась  закупка   строительных материалов (л.д.  62  -  68               т. 2).

На  основании кредитного соглашения № 721/1051-0000160 от 11.11.2013г. ИП  Романовой Г.Г. в   ВТБ  24  (ЗАО)был  получен  кредит в   размере  3000000 рублей на  1824  дня (л.д. 69 - 76 т. 2).

Стороны  представили  договоры   займа от  13.11.2013,  19.11.2013,  по которым   ИП  Романовой Г.Г. были  предоставлены   заемные  средства  ответчику соответственно на суммы  694000  руб.,  1191000 руб. (л.д.  77, 78 т. 2); а   также договоры   займа от  04.02.2016,  11.03.2016, 14.07.2016,  16.08.2016,   по которым   ИП  ФИО1 были  предоставлены   заемные  средства истцу соответственно на суммы  73000  руб.,  23000 руб., 19200 руб., 15000 руб. (л.д. 70 - 73 т. 4).

Проанализировав  указанные  доказательства,  суд  исходит  из  того,  что  в   договорах  займа   не   указано  на  цель,  с  которой   подлежали  использованию  заемные  средства.  Из  представленных  истцом  товарных  накладных  и иных  документов,  подтверждающих  поставку   строительных  материалов, не следует,  что поставка   была   осуществлена исключительно  для  ремонта   сауны   на   первом   этаже  здания  по адресу: 

<

...>.

        Кроме   того,  истцом   были предоставлены  копии договора № 01/07-12 охраны объекта с помощью тревожной сигнализации от 01 июля 2012г., заключенного в   отношении  спорного  здания между ООО «Охранное предприятие «Кречет» и ООО «ЮВЭМ-С», (л.д.  80 - 87 т. 2), договора № 2571386 ZON о предоставлении услуг внутризоновой телефонной связи от 29 октября 2012г., заключенного в   отношении  спорного  здания между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «ЮВЭМ-С» (л.д.  88 - 91 т. 2), договора № 2571386 МТТ об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 29 октября 2012г., заключенного в   отношении  спорного  здания между ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» и ООО «ЮВЭМ-С» (л.д. 92 - 97 т. 2), договора о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 148300257601 (для корпоративных клиентов) от  22 июня 2012г., заключенного в   отношении  спорного  здания между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «ЮВЭМ-С» (л.д. 92 - 97 т. 2).

Поскольку  на   период  заключения   указанных  договоров  отношения   сторон  носили  фидуциарный характер, и   отдельно  договоры в отношении каждого  помещения здания  не   заключались, то их заключение не может  влечь  освобождение   сторон  от  исполнения  договора-соглашения от  24.10.2011.

ИП Романовой Г.Г. также заявлены  доводы о том, что ИП  ФИО1 в   декабре 2019 года были  предприняты действия по переводу абонентских  номеров на третье лицо, в   подтверждение чего представлена копия  постановления  об  отказе   в   возбуждении  уголовного дела от 22.02.2020 (л.д. 108, 109 т. 2).

ИП  ФИО1 также представлена   копия   договора на  предоставление  услуг  связи №  Е6198992 от  01.01.2014,  заключенного с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (л.д. 74 - 78 т. 4).

Обстоятельства, касающиеся  переоформления абонентских номеров ИП  ФИО1 в   декабре 2019 года на третье лицо, в том числе абонентского номера 

<

***>, сами по себе не  свидетельствуют  о  том,  что в   указанный  период договор-соглашение от  24.10.2011 не  действовал, поскольку  могут  быть  вызваны  разногласиями  по  вопросу   использования   имущества  и  распределения  полученных  в   связи с этим доходов.

Из  представленных ИФНС по  Правобережному району г. Липецка в   электронном   виде  доказательств (л.д.  126  -  128 т. 4) судом   установлено, что  ИП Романовой Г.Г. для  получения  льготы  по  налогу на имущество  физических лиц в ИФНС по  Правобережному району г. Липецка были  представлены  копии  договоров  аренды  нежилых помещений  №  20 от 01.04.2015, аренды  нежилых помещений № 19 от 01.02.2015, аренды  нежилых помещений  №  18 от 01.02.2015, аренды  нежилых помещений  № 4 от 01.05.2017, аренды  нежилых помещений  № 3 от 01.05.2017, аренды  нежилых помещений  № 5 от 01.05.2017,  аренды  нежилых помещений  № 6 от 01.05.2017, аренды  нежилых помещений  № 15 от 01.08.2014, аренды  нежилых помещений  № 14 от 01.08.2014, аренды  нежилых помещений  № 25 от 01.07.2015, аренды  нежилых помещений  № 4 от 01.06.2016, аренды  нежилых помещений  № 2 от 01.06.2016, аренды  нежилых помещений  № 7 от 01.12.2016,  копии  актов к ним.

Кроме   того,  представлена  копия  налоговой  декларации ИП Романовой Г.Г. по  налогу, уплачиваемому в связи  с  применением  упрощенной системы  налогообложения, за 2016 год, за 2017 год.

ИП ФИО1 в ИФНС по  Правобережному району г. Липецка также были  представлены  копии  договоров  аренды  нежилых помещений  №  13 от 01.07.2015, аренды  нежилых помещений № 12 от 01.07.2015, аренды  нежилых помещений  №  11 от 01.02.2015, аренды  нежилых помещений  № 9 от 01.11.2014 (в   номере  договора   опечатка исходя  из  приложений), аренды  нежилых помещений  № 9 от 01.08.2014, аренды  нежилых помещений  № 7 от 01.09.2013, аренды  нежилых помещений  № 2 от 01.06.2016, аренды  нежилых помещений  № 1 от 01.05.2017, аренды  нежилых помещений  № 2 от 01.05.2017.

ИП Романовой Г.Г. представленные ИФНС по  Правобережному району г. Липецка документы   были  оспорены в   связи  с   ненадлежащим   заверением,  в   связи  с   избранным  способом   отправки,  а   также несоответствием количества листов в приложении, количеству листов, указанному в   сопроводительном письме  от  26.05.2021 (л.д. 126 т. 4).

Поскольку указанные копии договоров,  актов,  налоговых  деклараций,  сопроводительных писем поступили  от  ИФНС по  Правобережному району г. Липецка на   основании  определения   суда  об истребовании  доказательств,  указанные   истцом   замечания в   обоснование доводов о том,  что доказательства   являются  недопустимыми,  не  принимаются.

Копии  договоров  аренды  нежилых помещений,  оформленные  от имени собственников ИП Романовой Г.Г.,  ИП ФИО1, заключались в   отношении  помещений административно-бытового  здания   и   производственного  здания,  расположенных по адресу: 

<

...> а.

Поскольку  исследование   площади, количества  этажей и технических  характеристик   производственного  здания  не  входило  в   предмет  доказывания  по  делу, на   основании  представленных  договоров   аренды затруднительно  установить, помещения какого конкретно здания сдавались каждым  из  собственников.

Вместе  с тем, исходя   из содержания п.п. 1.1, 1.3  указанных договоров  аренды  нежилых помещений  №  20 от 01.04.2015, №  19 от 01.02.2015, №  18 от 01.02.2015, № 4 от 01.05.2017, № 3 от 01.05.2017, № 5 от 01.05.2017,  № 6 от 01.05.2017, № 15 от 01.08.2014, № 14 от 01.08.2014, № 25 от 01.07.2015, № 4 от 01.06.2016, № 2 от 01.06.2016, № 7 от 01.12.2016,  заключенных ИП ФИО1 с третьими лицами, следует,  что сдаются   помещения  производственного  здания  для производства, обработки, хранения и   реализации металлоизделий.

         По  оспариваемому   со  стороны  истца   договору   соглашению  от  24.10.2011 ФИО1 во владение и пользование подлежал  предоставлению  первый этаж административно-бытового здания, общей площадью 209,4 кв.м.

         Договоров,  по  которым ИП ФИО1 сдавались  в аренду помещения административно-бытового здания, налоговым  органом   не   направлено.

Кроме копий  договора, заключенного с ООО «ЮВЭМ-С», который со стороны  ответчика оспаривался, иных  договоров,  по  которым  ИП ФИО1 передавал третьим лицам  в  аренду нежилые  помещения второго этажа административно-бытового здания, в материалы   дела  не представлено.

При этом,  пользование в   спорный  период ИП ФИО1 указанными  помещениями второго этажа не  подтверждено.

В  материалы   дела   представлены копии  решений   Арбитражного  суда  Липецкой  области от  26.02.2016 по  делу  №  А36-10017/2015, от  26.02.2016 по  делу  №  А36-10017/2015,  на   основании  которых  по  искам ИП Романовой Г.Г. с  ИП  ФИО6  взыскивалась  задолженность  по  арендной   плате   за   период  с   01.11.2014   по  30.06.2015 и за период с 01.07.2015 по 19.01.2016 за   нежилые   помещения в   спорном   здании, а  также   неустойка (л.д. 1 - 11 т. 6).

Касательно  письма ИП ФИО1 в   налоговый   орган, в  котором   указывалось на использование административно-бытового здания под  офис, установлено,  что  в нем не  указано  на  конкретные  помещения, и не   может  быть  сделан  вывод,  что ответчик   подразумевал  помещения   второго  этажа.

Исходя   из позиции  истца  помещения   первого  этажа использовались  совместно, поскольку  были  переданы   сособственниками  в   аренду  ООО «ЮВЭМ-С».

ИП  ФИО1 в   материалы   дела   был представлен   договор  аренды   нежилых  помещений   от  02.11.2011,  заключенный   с   ООО «ЮВЭМ-С», на  основании  которого  в   период  с  02.11.2011   по  30.09.2012  ИП  ФИО1 (арендодателем) было  предоставлено  в   аренду,  в   частности,  административно-бытовое здание, расположенное по адресу: 

<

...> «а»,  доля  ? (л.д.  31 - 36 т. 5).

ИП  ФИО1 также   представлено дополнительное   соглашение   к   указанному   договору,  датированное 27.02.2012,  в  силу   которого с  01.03.2012 было  предусмотрено,  что  в   аренду предоставлена часть нежилых помещений, расположенных  на  первом этаже  административно-бытового здания, расположенного по адресу:               

<

...> «а» (л.д.  35 т. 5).

ИП  Романовой  Г.Г. в материалы   дела   был представлен   договор  аренды   нежилых  помещений   от  02.11.2011,  заключенный   с   ООО «ЮВЭМ-С», на  основании  которого  в   период  с  02.11.2011   по  30.09.2012  ИП  Романовой  Г.Г. (арендодателем) было  предоставлено  в   аренду,  в   частности,  административно-бытовое здание, расположенное по адресу: 

<

...> «а»,  доля  ? (л.д.  12, 13  т. 5).

ИП  Романовой  Г.Г. в материалы   дела   также представлен акт  о  досрочном расторжении  договора  аренды нежилого помещения от  31.05.2012, по  которому указано на возврат арендодателю  части  нежилого  помещения,  расположенной на  первом этаже административно-бытового здания по адресу: 

<

...> «а» (л.д. 14 т. 5).

Указанные  договоры  от  имени  ООО «ЮВЭМ-С» были  подписаны генеральным  директором ООО «ЮВЭМ-С»  ФИО4,  являющимся   сыном Романовой  Г.Г. 

Исходя   из  представленных  истцом  доказательств   следовало,  что помещения  первого  этажа  одновременно  были  переданы ООО «ЮВЭМ-С» в аренду и  истцом, и   ответчиком.

Данные  доводы истца носят  противоречивый   характер, и в   связи с   этим   не   могут  быть  признаны   обоснованными.

ИП  ФИО1 факт  сдачи  ИП  Романовой  Г.Г. помещений   первого  этажа в  аренду  ООО «ЮВЭМ-С»  оспаривался (л.д.  46, 47 т. 5).

При  этом, указанный в  договорах аренды нежилых  помещений от  02.11.2011,  заключенных с ООО «ЮВЭМ-С», период аренды с  02.11.2011 по 30.09.2012, не   относится   к   спорному  периоду, за  который   производится взыскание.

Заключение собственниками  указанного  здания иных договоров одновременно с  договором-соглашением от 24.10.2011 или в последующем не свидетельствует о прекращении его  действия.

Кроме   того, в договоре  аренды   нежилых  помещений № 4 от 01.05.2017 на   период  с   01.05.2017  по 31.03.2018,  заключенных ИП  Романовой  Г.Г. с ООО «ЮВЭМ-С», указано  на то,  что в аренду  передавалось  помещение  площадью 62,5 кв.м, в договоре  аренды   нежилых  помещений № 4 от 01.06.2016 на   период  с   01.06.2016  по 30.04.2017,  заключенных ИП  Романовой  Г.Г. с ООО «ЮВЭМ-С», указано  на то,  что в аренду  передавалось  помещение  площадью 11,8 кв.м, под офис (материалы   дела   на   диске, приложения   к   письму   ИФНС,  л.д. 128 т. 4). 

Применительно к   спорному   периоду  доводы   о  том,  что  ответчиком   сдавались  в   аренду ООО «ЮВЭМ-С» помещения   второго  этажа АБЗ, не  подтверждены.

Ответчиком   были  представлены   выписки по операциям  на   счете Липецкого  отделения  №  8593  ПАО  «Сбербанк»,  из  которых  следовало,  что  в   период  с 15.04.2013 ООО «ЮВЭМ-С» в  адрес  ИП  ФИО1 производилось  перечисление  арендных  платежей с   указанием  в   назначении  платежей на   осуществление  оплат  за  аренду по договору  аренды нежилых  помещений  №  4  от  01.10.2012.  Общая   сумма   перечислений   составила  18000  руб. (л.д.  38 - 45 т. 5).

В свою  очередь, договор  аренды нежилых  помещений  №  4  от  01.10.2012 в  материалы   дела  не   представлен,  и   сопоставить  данные платежи  с  ранее   указанными  договорами  аренды   не   представляется  возможным. 

Представленная ИП  Романовой  Г.Г. в материалы   дела  копия  договора  аренды   нежилых  помещений № 9 от 25.10.2012,  заключенного   с   ООО «МежРегионТранс-Л», на  основании  которого  в   период  с  25.10.2012 по 31.08.2013  ИП  Романовой  Г.Г. (арендодателем) была  предоставлена  в   аренду часть нежилых помещений площадью  59,5   кв.м, расположенных  на   первом этаже в  административно-бытовом здании по адресу: 

<

...> «а», а   также   копии  платежных  поручений (материалы   дела   в   электронном  виде, л.д. 61,  62 т. 6)  к   спорному   периоду также не  относятся.

ИП  Романовой  Г.Г. в   обоснование  периода,  с   которого  было  начато  использование  сауны, переданы  сведения   о  датах  выдачи  купонов  по  акции  сауны – со  2   марта  2014 года (л.д.  52 -  75 т. 5).

Вместе  с   тем,  из письма ИП  ФИО7 от  14.09.2021,  представленного  по  запросу   ответчика,  судом  установлено,  что  данные  о датах  проведения  акций   не   фиксировались (л.д.  51 т. 5).

В  силу   ст.  68  АПК  РФ  указанные сведения   о  датах  выдачи  купонов  по  акции  сауны не могут  быть  признаны  допустимым   доказательством,  и   не   принимаются   в   обоснование начала   срока  ее функционирования.                         

В  обоснование   фактической  даты   начала  использования   сауны  в   коммерческих  целях  истцом представлен  протокол  осмотра   доказательств 48  АА 1783725  от  21.07.2021, произведенного  нотариусом  ФИО8 (л.д. 20 -  37 т. 6),  из  которого  следует  размещение сведений   о  сауне Тургау (Липецк) в сети  Интернет.

Кроме   того, истцом было  указано на возрастание объеме потребления коммунальных  ресурсов.

Из  представленного письма   АО «ЛГЭК»  от  29.07.2021 №  7308-06  установлено,  что  информация   о  показаниях приборов   учета  холодной   воды за   период  с   декабря  2013   по  июль  2019  не   может  быть  представлена в   связи  с   истечением срока   хранения  документов (л.д. 22 т. 5).

Вместе   с  тем, на   основании  письма   АО «ЛГЭК»  от  31.08.2021 № 8082-06 судом  установлено,  что в период с июля 2018 по январь  2020  объем  потребленной   воды   был  увеличен  с 417  куб. м до  612  куб. м (л.д. 28 т. 5).

Указанные  доказательства могут  лишь косвенно  указывать  на   предположительную  дату   начала   функционирования  сауны   и   использования   ее  в   коммерческой  деятельности. При  этом,  период с 13.01.2017 по 13.01.2020,  за  который   производится   взыскание,  и период,  в   течение  которого  имело  место  увеличение потребления  объема воды, не   совпадают.

        Доводы   истца   о  недостоверности  сведений,  изложенных  в  письме АО «ЛГЭК»  от  31.08.2021 № 8082-06, документально  не   подтверждены. 

        Договор  поставки  газа  №  29-5-28156  от  28.08.2017г.  был  заключен  между  ООО «Газпром межрегионгаз  Липецк» и ИП  ФИО1 в   отношении  поставки  газа  на   спорный   объект с 01.01.2018 (л.д. 38 -  52 т. 6).  

Свидетельские  показания  ФИО9 и ФИО10,  данные  в   судебном  заседании   01 февраля 2021 года, о  проведении  на   первом   этаже   работ  по  заказу Романовой Г.Г. и   закупке  предметов   интерьера  для  сауны по  поручению ФИО4, сына Романовой Г.Г., суд  оценивает  критически,  поскольку  данные  показания   документально  не   подтверждены,  и   не   могут  быть  с   достоверностью  приняты   в   обоснование   указанных  свидетелями  обстоятельств.  

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от 02.03.2021г., представленного  истцом,  следует,  что  в   результате   проведения  полевых  и  камеральных работ в   отношении   административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было  установлено,  что  после проведенной перепланировки и реконструкции количество этажей увеличилось до трех в результате строительства подвала; площадь увеличилась с 416,6 кв.м до 456,3 кв.м: подвал – 4,5 кв.м; 1  этаж -  223,8 кв.м;  2 этаж – 228,0 кв.м (л.д. 80 т. 4, материалы   дела   в   электронном  виде).

Вместе  с  тем, изменение площади не  влечет утрату юридической силы договором-соглашением о прядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое от 24.10.2011г., так как   данный   договор  сторонами  не   расторгнут.

Порядок владения и пользования общим имуществом был  установлен  применительно  к   первому   и  второму этажам и   не   зависел  от  площади  этажей.

Поскольку  после проведенной перепланировки и реконструкции сохранились первый  и  второй этажи, то результат проведенных  работ  не   изменяет  порядок  пользования.

Касательно подвала площадью 4,5 кв.м, находящегося  в административно-бытовом здании, порядок  владения и пользования  подвалом договором   установлен не  был, следовательно,  в   силу  пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование данным имуществом осуществляется по соглашению обоих собственников.

          24.05.2021 ответчиком ИП  ФИО1  было заявлено о применении срока исковой давности к   требованиям  за   период  с   13.01.2017  по  10.03.2017 (л.д.  120 т. 4).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок для рассматриваемой категории споров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд 10.03.2020 (согласно штемпелю на  конверте,  л.д. 40 т. 1).

В период с момента предъявления претензии на 30 (тридцать) дней течение срока исковой давности приостанавливается ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 27, 28 т. 1).

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика о том, что требование об уплате компенсации за период с  13.01.2017  по  09.02.2017 включительно заявлены за пределами срока исковой давности.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015              № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности в отношении указанного периода прерывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 10.03.2020 срок исковой давности в отношении требования  об уплате компенсации за период с  13.01.2017  по  09.02.2017 включительно, был пропущен.

В то же время, за период с 10.02.2017 по 13.01.2020 срок исковой давности не истек.

         В соответствии  с выводами,  изложенными в заключении эксперта ИП                  ФИО3 № 02/10/21э от 08.11.2021 (л.д. 112 т. 7), рыночная стоимость 1/2 доли в праве пользования помещений общественной сауны «Тургау», расположенной на первом этаже здания по адресу 

<

...>, за период с февраля 2017г. по январь 2020г. включительно составила 1 737 874 руб. и   была  рассчитана  экспертом   помесячно.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям требования истца о  взыскании  компенсации за период с 10.02.2017 по 13.01.2020 суд  не   может  признать  обоснованными, поскольку  порядок   пользования   имуществом   был  определен  сторонами  в   договоре,  который   в   установленном   порядке   не  оспорен,  не   расторгнут,  факт  его  подписания   истцом не опровергнут.  Изменение площади  помещений каждого  из  этажей не могло отразиться   на  порядке   пользования   этажами.  Сложившиеся   в   течение   длительного  периода противоречия во взаимоотношениях  сторон,  а   также разногласия  относительно распределения   дохода   от  пользования общественной сауной «Тургау», размещенной на первом этаже здания, не   могут  повлечь  изменения   порядка   пользования посредством   перераспределения дохода  каждой   из  сторон в   судебном   порядке при  наличии  подписанного  договора.      

Поскольку   истцу,  как участнику долевой собственности, было  предоставлено  право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле,  в   соответствии  с  заключенным  сторонами  договором, им   не  может  быть  реализовано право  требовать компенсацию в   порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Положения  пункта 2 статьи 247 ГК РФ не   предполагают  возможность  взыскания   компенсации  в   случае уменьшения   прибыльности  в   период  пользования соответствующей частью общего имущества  или  иных  рисков   предпринимательской   деятельности, которые   подлежат оценке   на   момент заключения  договора.   

Поскольку   в   договоре   сторон  возможность  изменения   порядка  пользования  под  условие   изменения   прибыльности  не   согласована (ст.  157  ГК  РФ),  и   из  пункта 2 статьи 247 ГК РФ возможность взыскания  компенсации  при  таких  обстоятельствах  также не вытекает,  оснований для  взыскания   компенсации судом не усматривается.

Из содержания нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела судом установлено, что порядок   пользования   имуществом сторонами  был  определен,  и   доказательств,  опровергающих  применимость условий   договора   к   спорному   периоду  истцом  не  представлено.      

Препятствий  в пользовании истцом  помещениями  второго  этажа в спорный   период судом не установлено. Доказательств использования   этих  помещений   в   предпринимательской   деятельности  ИП  ФИО1  в период с 10.02.2017 по 13.01.2020 также не передано.

Результаты использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, отличные  от результатов  использования имущества другим сособственником, не дают ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества, определенную договором   сторон, и в пределах своей доли.

При  этом,  со  стороны ИП  ФИО1 требования  компенсации,  приходящейся на его долю от  пользования   частью  здания  АБК, расположенной   на   втором   этаже, не  заявлены.   

Таким образом, суд  не  может  признать  обоснованным право требования компенсации у истца на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, поскольку факт невозможности использования истцом своей доли в общем имуществе  в   соответствии  с   подписанным  договором-соглашением от  24.10.2011, не  подтвержден;  заключение  договора по  результатам  судебной экспертизы не оспорено; применимость его  условий к правоотношениям сторон в период с 10.02.2017 по 13.01.2020  не опровергнута.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

  В соответствии требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит  уплате в сумме 31000 руб.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

  Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом было назначено две судебных экспертизы и   проведена  оплата  вознаграждения с  депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области за их проведения за  счет  истца ИП  ФИО3 в   размере  20000  руб., ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России»  в  размере  56773   руб.

 По  результатам   рассмотрения  настоящего  дела с  истца  в   доход  федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31000 руб. Расходы, связанные с производством судебных экспертиз, относятся   на   последнего.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны (ОГРНИП 311482630600061, ИНН 

<

***>)  отказать.

 Взыскать  с  индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны (ОГРНИП 311482630600061, ИНН 

<

***>)  в   доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31000 руб. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                   Никонова Н. В.