г. Владимир

Дело № А43–38861/2020

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 01.04.2021 по делу № А43–38861/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смасти» (регистрационный номер 08406138, НДС регистрационный номер 160894294) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2019, диплом от 11.05.2006 № 00171,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смасти» (далее – ООО «Смасти», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм», ответчик) о взыскании 13 714,40 Евро долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, 10 464,09 Евро пеней за период с 16.11.2017 по 18.12.2019 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 01,29% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 01.04.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Ритм» в пользу ООО «Смасти» 13 714,40 Евро долга; 10 464,09 Евро пеней за просрочку оплаты долга; 29 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ритм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в договоре поставки в разделе «Арбитраж» имеется пророгационное соглашение, согласно которому местом рассмотрения спора указан Адмиралтейский и Торговый суд в Лондоне. Пророгационное соглашение направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. При этом данное соглашение не нарушало исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную в статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Нижегородской области при наличии пророгационного соглашения не вправе был рассматривать данный спор, а суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранных лиц, участвующих в деле. Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО «Ритм» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Смасти» в письменной правовой позиции от 14.06.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Также представитель ООО «Смасти» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов о регистрации ООО «Смасти», сведений об учредителя юридического лица, устава ООО «Смасти».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «Смасти» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной правовой позиции, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Смасти» (продавец) и ООО «Ритм» (покупатель) заключили договор поставки от 08.11.2017 № 8 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары, наименование и цена которых согласованы сторонами в Приложениях к договору.

Количество товара, поставляемого по договору, и сроки поставки будут определяется письменной заявкой покупателя. Срок исполнения заявки согласуется и указывается в Приложении к договору. Общая сумма настоящего договора складывается из общей стоимости поставок (отгрузок) (пункт 2.1 договора).

Покупатель должен платить продавцу в евро за метрическую тонну. Сумма контракта 42 000 Евро (пункт 4.1 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не оговорено Приложением к настоящему договору или заявкой покупателя, согласованной с продавцом (пункт 5.1 договора).

За несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате неустойки (пункт 9.3 договора).

Кроме того, стороны подписали Приложение от 15.11.2017 № 1, согласно которому поставке подлежит следующий товар: наименование товара – глицерин технический 82,9%, в количестве 22 120 тонн, по цене 310 Евро за тонну, общая сумма 6857,20 Евро.

Согласно счетам-фактурам, международным товарно-транспортным накладным от 15.11.2017 № 171300374, № 171300375 в адрес ООО «Ритм» был поставлен глицерин в количестве 44 240 тонны. По условиям Приложения № 1, общая стоимость которого составляет 13 714,40 Евро.

Покупатель поставленный товар не оплатил, задолженность составила 13 714,40 Евро.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Смасти» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными от 15.11.2017, подписанные представителем ответчика, скрепленные печатью ООО «Ритм», а также международными товарными накладными на поставку 44 240 тонны глицерина технического в адрес ООО «Ритм», и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 13 714,40 Евро в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании 10 464,09 Евро неустойки за период с 16.11.2017 по 18.12.2019 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 9.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного требование истца о взыскании 10 464,09 Евро пеней за период с 16.11.2017 по 18.12.2019 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «Ритм» о необходимости снижения указанной суммы полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, с учетом ее компенсационного характера; баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, судом первой инстанции соблюден; оснований для дальнейшего договорной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставке рефинансирования ЦБ РФ 01,29% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Установив, что на момент вынесения решения, удовлетворенное судом денежное обязательство может быть исполнено сторонами спора в иностранной валюте, выступающей валютой платежа по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания долга и пеней в Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и удовлетворил исковые требования в иностранной валюте, выступающей валютой платежа. 

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на пророгационное соглашение, согласно которому местом рассмотрения спора указан Адмиралтейский и Торговый суд в Лондоне, о том, что Арбитражный суд Нижегородской области не вправе был рассматривать данный спор, а должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. 

Из пояснений истца следует, что Адмиралтейский и Торговый суд в Лондоне не рассматривают споры связанные с морским правом, о чем сторонам стало известно после заключения договора, содержащего условие о договорной подсудности. Дополнительное соглашение к договору, устанавливающее подсудность Арбитражного суда города Москва со стороны ответчика не подписано.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора Арбитражный суд Нижегородской области по правилу предъявления иска по адресу местонахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ) является законным и обоснованным. Основания для оставления иска ООО «Смасти» без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Смасти» (иностранное лицо, участвующее в деле), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, в том числе документам, представленным ООО «Смасти» и приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу № А43–38861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов