ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125180/21-120-819

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «ЮСТ-Офис»: ФИО1 (дов. от 17.05.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управы района Хамовники города Москвы: ФИО2 (дов. № 06/5 от 07.06.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры Центрального административного округа города Москвы: ФИО2 (дов. № ЦАО-07-05-7363/И от 22.10.2021 г.);

от ООО «Виолан Эстейт»: ФИО3 (дов. от 24.06.2021 г.);

рассмотрев 09 июня 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы Управы района Хамовники города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы и ООО «Виолан Эстейт», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г.,

по делу № А40-125180/21-120-819

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Офис»

к Управе района Хамовники города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Офис» (далее – ООО «ЮСТ-Офис», общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001057:114, который предоставлен для цели эксплуатации административного здания по адресу: 

<

...>. Также ООО «ЮСТ-Офис» является собственником ряда нежилых помещений в здании.

09 июня 2021 г. Окружной комиссией по пресечению незаконного строительства на территории ЦАО было принято решение о демонтаже ограждения, ворот и будки охраны (приложение № 8). ООО «ЮСТ-Офис» предложено произвести демонтаж ограждения, ворот и будки охраны в срок до 12 июня 2021 г. В случае невыполнения указанного требования демонтаж будет произведен силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Указанное решение принято на основании постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-ПП «Об утверждении взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и/или перемещению таких объектов» (далее - Постановление № 614-ПП).

Считая свои права нарушенными, ООО «ЮСТ-Офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Хамовники г. Москвы (далее - Управа) и Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению незаконного строительства на территории Префектуры ЦАО г. Москвы от 09 июня 2021 г. (согласно выписке из протокола № 11, по вопросам 33 и 34) о демонтаже ворот, калитки и поста охраны и ограждений, расположенных между домами 43 и 45 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управа и Префектура просят об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что забор, ворота, калитка и пост охраны являются объектами недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитальных строений.

ООО «Виолан Эстейт» подана кассационная жалоба на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведены доводы о том, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001057:113, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором находятся спорные объекты.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ЮСТ-Офис» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Управы и Префектуры – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ООО «Виолан Эстейт» прекратить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Виолан Эстейт» поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель Управы и Префектуры согласился с доводами кассационной жалобы ООО «Виолан Эстейт», поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ЮСТ-Офис» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, при этом производство по кассационной жалобе «Виолан Эстейт», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Виолан Эстейт» указывает на то, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001057:113, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором находятся спорные объекты.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО «Виолан Эстейт».

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «Виолан Эстейт» в обжалуемых судебных актах не содержится.

Суд кассационной инстанции отмечает, что права на земельные участки не являются предметом обсуждения по настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ООО «Виолан Эстейт» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г., принятых по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО «Виолан Эстейт» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку ограждение, частью которого являются ворота, обладает признаками капитального сооружения, в связи с чем к нему не могут применяться положения Постановления № 614-ПП.

Судами также указано на то, что отсутствие у заявителя каких-либо разрешений на строительство ограждения с воротами не имеет значения для настоящего спора, поскольку заявитель на момент строительства указанных сооружений не был учрежден как юридическое лицо и стал их владельцем в последующем - как собственник помещений в здании и арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001057:114.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 2.3.14 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Из пункта 2 Приложения 1 к Постановлению № 614-ПП следует, что рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, приведен в пункте 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. № 614-ПП.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Судами сделаны выводы о том, что спорные обладают признаками капитального сооружения в отсутствие на то оснований.

Пост охраны и ограждающие устройства не относятся к сооружениям в силу статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, в то время как право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Ограждение и пост охраны по своей природе не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

При этом наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь ограждения с соответствующим земельным участком, не свидетельствует о капитальности объекта в связи с отсутствием у ограждения, поста охраны качеств самостоятельных объектов недвижимости.

Учитывая, что спорные объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, они не являются объектами капитального строительства, следует признать, что обжалуемое по настоящему делу решение является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Виолан Эстейт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. по делу № А40-125180/21-120-819.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. по делу № А40-125180/21-120-819 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виолан Эстейт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению № 508 от 07 апреля 2022 г.

Председательствующий-судья      Е.А.Ананьина

Судьи       В.В.Кузнецов

      Ю.С.Петропавловская