АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25079/2024

07 февраля 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 года Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025г., от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2024г.,  

рассмотрев 04 февраля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭКСПОРТЕР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 года по заявлению ООО «ЭКСПОРТЕР» к Центральной энергетической таможне о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОРТЕР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической  

таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения № 10006000/216/201223/T0057/000 от 20.12.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 года в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «ЭКСПОРТЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭКСПОРТЕР», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках внешнеторгового контракта обществом осуществлена отгрузка и отправка автомобильным транспортом в адрес покупателя смазочных материалов общей стоимостью 5 052 497,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2336 и CMR № 2336 от 15.09.2022, а именно: масло трансмиссионное Total Dynatrans MPV 208L (RU154240) в количестве 32 шт.; масло трансмиссионное Total Dynatrans DA 80W-90 208L (RU154941) в количестве 16 шт.; масло моторное Total Rubia TIR 8900 10W40 208L в количестве 28 шт.; масло моторное Total Rubia TIR 920 FE 5W30 208L в количестве 28 шт.  

Фактически товар вывезен 18.09.2022 года. 

Сведения о данной экспортной отгрузке товаров заявлены обществом в таможенные органы Российской Федерации путем подачи статистической формы учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС регистрационный № 10006140/131022/С404538 (системный № ED20221013141409924):  

- товар № 1. "масло моторное Total Rubia TIR 8900 10W40 208L (166 кг), масло моторное Total Rubia TIR 920 FE 5W30 208L (166 кг)", страна происхождения - Россия, вес нетто - 9 296 кг стоимость – 2 760 814 руб., заявленный код товара 2710 19 820 0 ТН ВЭД ЕАЭС;  

- товар № 2. "масло трансмиссионное Total Dynatrans MPV 208L (166 кг) (RU154240), масло трансмиссионное Total Dynatrans DA 80W-90 208L (166 кг) (RU154941)", страна происхождения - Россия, вес нетто - 7 968 кг стоимость – 2 291 683,20 руб., заявленный код товара 2710 19 880 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В ходе проведения таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что товары вывезены с территории Российской Федерации без соответствующего таможенного декларирования, на основании чего вынесено оспариваемое решение.  

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов" (Заключено в г. Бишкеке 06.06.2016), Постановлением Правительства РФ от 01.07.2011 № 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан", Законом РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из правомерности принятого таможенным органом решения.  

Суды отметили, что общество в нарушении пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов" (Заключено в г. Бишкеке 06.06.2016) вывезены с территории Российской Федерации в Республику Киргизия товары: "масло моторное Total Rubia", "масло трансмиссионное Total Dynatrans" классифицируемые в позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, без таможенного декларирования, предусмотренного Соглашением от 06.06.2016, в нарушении пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

В данном случае сам заявитель, подавая отчетность, предоставил соответствующие сведения (о классификации по позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС), которая подлежала декларированию. С учетом того, что товар вывезен, основания для проведения экспертизы иного товара (с других партий) отсутствовали, поскольку достоверность сведений (в отношении иного товара)  

не может быть подтверждена. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие состав вывезенного товара, что могло бы опровергнуть законность оспариваемого ненормативного акта. Податель кассационной жалобы не оспаривал тот факт, что протоколы испытаний составлены в отсутствие уведомлений таможенного органа.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Наличие у уполномоченного органа на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  

товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.  

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализирован технические характеристики спорного товара, а также, исходя из своих физико-химических характеристик товара, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности суды признали, что таможенный орган правомерно классифицировал товар кодами группы 27 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правомерно принял оспариваемое решение.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-25079/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Ю.Л. Матюшенкова