СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-20117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (07АП-2136/18(21)), финансового управляющего ФИО1 (07АП-2136/18(22)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область), 

принятое заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 23.11.2023 по продаже имущества: здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенные по адресу: 

<

...>, результатов торгов,

ответчики по обособленному спору: организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 (г. Кемерово); победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 630009, 

<

...>), 

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450059, Россия, 

<

...>, этаж 3),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технодом» - ФИО4 по доверенности от 23.01.2024 (онлайн);

финансовый управляющий ФИО1, паспорт (онлайн);

ФИО3, паспорт;

ФИО2, паспорт;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  должник – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 650001, 

<

...> д 8, кв. 11. 

20.12.2023 в суд поступило заявление супруги должника ФИО3 о признании торгов недействительными в деле о банкротстве должника.

Заявитель просил: 

1. Признать открытые торги посредством публичного предложения от 23.11.2023 по продаже имущества должника: здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенные по адресу: 

<

...>, недействительными.

2. Признать недействительным результат торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО1, в отношении имущества: здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенные по адресу: 

<

...>, оформленный протоколом № 112354- 1 от 18.12.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 с указанием победителя лота - ООО «Технодом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. 

Определением суда от 16.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняла требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2023, заключенный по результатам торгов с ООО «Технодом».

Определением суда от 22.03.2024 заявление удовлетворено. Суд признал открытые торги посредством публичного предложения от 23.11.2023 по продаже имущества должника ФИО2: здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 8 42:20:0102009:575, расположенные по адресу: 

<

...>, недействительными; признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2023, заключенный по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных организатором торгов - финансовым управляющим ФИО1, в отношении имущества должника ФИО2: здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенные по адресу: 

<

...>, заключенный победителем торгов – ООО «Технодом», применил последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего ФИО1 возвратить из конкурсной массы ФИО2 в пользу ООО «Технодом» задаток в размере 2 280 000 руб.

Не согласившись с судебным актом ООО «Технодом» и финансовый управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Технодом» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117-50/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО3 не доказано, что ее имущественные права и интересы нарушены. Не приведено обоснованных доводов о том, как ее права будут восстановлены. ООО «Технодом» является добросовестным покупателем. ФИО3 не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей, либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене. Также не представлены доказательства нарушения при организации и проведении торгов, доказательства заинтересованности ООО «Технодом». По мнению ООО «Технодом» суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о наличие злоупотребления со стороны ФИО3, поскольку оспаривание договора купли-продажи приведет не к восстановлению прав ФИО3, а к лишению реальной возможности пополнить конкурсную массу за счет реализации имущества, к невозможности произвести расчеты с кредиторами, к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротстве). ООО «Технодом» также не согласно с выводом суда первой инстанции, о том, что организатором торгов допущены существенные нарушения при их проведении, заключающиеся в занижении цены периодов снижения публичного предложения, что явилось следствием реализации лота № 1 по цене 11 400 000 руб., при допустимой цене на 3 этапе не менее 13 680 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117-50/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя, поскольку защищаемый законом материальный интерес в оспаривании торгов у Заявителя отсутствует. Также полагаем недоказанность ФИО3 совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными. Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не содержат четкого регламента выбора графика снижения цены активов, установления цены отсечения, определения шага снижения цены. ФИО3 не обосновала в достаточной степени свой вариант периодичности и шага снижения цены публичного предложения на предмет достаточности экспозиции имущества и изменения условий оферты для привлечения покупателей и принятия ими решения о покупке, не опровергла сбалансированность и соответствие особенностям рынка предложения финансового управляющего. В торгах участие принял единственный участник ООО «Технодом» с предложенной ценой в 11 555 555,55 руб. Цена предложенная ООО «Технодом» превышает минимальную цену для этапа торгов, установленную в 11 400 000 руб. Другие участие в торгах не приняли, а это значит, что установленным является факт того, что желающих купить реализуемый лот по цене превышающий 11 400 000 руб. не нашлось, а значит и установление минимальной цены для этапа торгов в 13 680 000 9 руб. не повлияло на цену торгов и привело бы только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов. Отмечает также, что жалоба ФИО3 о нарушении ФИО1 норм Закона о банкротстве была признана ФАС необоснованной. 

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Технодом» и финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов допущены существенные нарушения при их проведении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование требований заявитель указал, что 15.08.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12208000 о реализации имущества должника: здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - лот № 1) в форме публичного предложения с начальной ценой 34 200 000 руб., которые признаны несостоявшимися. Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сделана публикация за № 13021030 от 23.11.2023 о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой 19 000 000 руб. Победителем торгов в форме публичного предложения на 3 периоде снижения цены признано ООО «Технодом». Заявитель указал, что реализация лота № 1 на торгах в форме публичного предложения от 23.11.2023 с начальной ценой 19 000 000 руб. была возможна исключительно после утверждения судом нового Положения о его реализации на 1 и 2 торгах в форме аукциона. Победитель торгов ООО «Технодом» является заинтересованными лицом к кредитору ФИО5 По утверждению заявителя собрание кредиторов от 13.11.2023, принявшее решение о продолжении публичного предложения по реализации лота № 1, проведено с нарушениями, финансовый управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ сведения о состоявшемся собрании кредиторов. Организатор торгов допустил нарушения в определении начальной цены каждого этапа публичного предложения от 23.11.2023. Публикация за № 13021030 от 23.11.2023 о проведении публичного предложения не содержит информацию о номере контактного телефона, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи лота № 1 в деле о банкротстве, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, установлена начальная цена реализации в размере 38 000 000 руб. 

Первые открытые торги в форме аукциона по реализации лота №1 с начальной ценой 38 000 000 руб., назначенные на 30.06.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ за № сообщения 11847283 от 30.06.2023). 

Повторные открытые торги в форме аукциона по реализации лота № 1 с начальной ценой 34 200 000 руб., назначенные на 04.08.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ за № сообщения 12128917 от 04.08.2023). 

15.08.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12208000 от 15.08.2023 о реализации лота № 1 в форме публичного предложения с начальной ценой 34 200 000 руб., шаг снижения периода 10% от 34 200 000 руб. или 3 420 000 руб. 

Цена на периодах снижения, указанная организатором торгов составила: 

- 21.08.2023 34 200 000 руб.; 

- 04.09.2023 30 780 000 руб.; 

- 11.09.2023 27 360 000 руб.; 

- 18.09.2023 23 940 000 руб.; 

- 25.09.2023 20 520 000 руб. 

- 29.09.2023 17 100 000 руб.; 

- 06.10.2023 13 680 000 руб.; 

- 13.10.2023 10 260 000 руб.; 

- 20.10.2023 6 840 000 руб.; 

- 27.10.2023 3 420 000 руб. 

Согласно пункту 8.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 30 мая 2023 года, продажа лота № 1 в форме публичного предложения осуществляется путем поэтапного снижения цены на 10% от первоначальной стоимости. Количество этапов снижения 5. 

Пункт 8.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не содержит указание, что размер снижения этапов публичного предложения на 10% осуществляется от первоначальной цены первых торгов в форме аукциона (38 000 000 руб.). 

Как следует из пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Начальная цена на повторных торгах форме аукциона составляла 34 200 000 руб.

Таким образом, для публичного предложения начальная цена по лоту № 1 составляла 34 200 000 руб., от которой необходимо было определять процент снижения.

Процент снижения каждого этапа от начальной цены 34 200 000 руб. составил 3 420 000 руб. (34 200 000 руб.*10%). 

Таким образом, финансовым управляющим обосновано определил размер снижения цены лота на каждом периоде публичного предложения в размере 3 420 000 руб. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не учтено, что количество этапов снижения по реализации лота № 1 составляет 5.

С учетом редакции пункта 8.2 Положения о реализации на основании требования ФИО3 финансовым управляющим внесены изменения в условия продажи лота № 1 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 12472244 от 18.09.2023). 

Цена на периодах снижения, указанная организатором торгов составила: 

- 21.08.2023 34 200 000 руб.; 

- 04.09.2023 30 780 000 руб.; 

- 11.09.2023 27 360 000 руб.; 

- 18.09.2023 23 940 000 руб.; 

- 25.09.2023 19 000 000 руб. 

Указанное также следует из сообщения, опубликованного на электронной площадке https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/291260/. 

При этом размер снижения по 5 периоду 25.09.2023 составил 4 940 000 руб., а не 3 420 000 руб. (23 940 000 руб.- 19 000 000 руб.). 

Таким образом, цена лота № 1 по 5 периоду снижения 25.09.2023 должна была составлять 20 520 000 руб., а не 19 000 000 руб. 

Торги по лоту № 1 в форме публичного предложения от 15.08.2023 не состоялись.

Вопрос о дальнейшей реализации лота № 1 отнесен к компетенции собрания кредиторов (пункты 8.11, 8.12 положения о реализации). 

В последующем финансовым управляющим созвано собрание кредиторов по принятию решения об имуществе должника. 

Собранием кредиторов от 13.11.2023, протокол № 2 принято решение продолжить продажу имущества должника по лоту №1 посредством публичного предложения, за что проголосовало 100% голосов от присутствующих на собрании кредиторов и 75,70 % голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов (материалы электронного дела от 13.11.2023).

Обстоятельств ничтожности собрания кредиторов в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д. не установлены (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В последующем, финансовый управляющий в рамках принятого решения собранием кредиторами от 13.11.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ за № 13021030 от 23.11.2023 сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения. 

Из сообщения № 13021030 от 23.11.2023 следует, что цена на периодах снижения составляет: 

- 27.11.2023 19 000 000 руб.; 

- 04.12.2023 15 200 000 руб.; 

- 11.12.2023 11 400 000 руб.; 

- 18.12.2023 7 600 000 руб.; 

- 25.12.2023 3 800 000 руб. 

Победителем торгов на 3 периоде снижения от 11.12.2023 публичного предложения от 23.11.2023 признано ООО «Технодом», подавшее заявку на приобретение по цене 11 400 000 руб. По результатам торгов с ООО «Технодом» 20.12.2023 заключен договор купли-продажи лота № 1. 

При этом, финансовый управляющий на 1 периоде снижения от 27.11.2023 публичного предложения от 23.11.2023 установил стоимость лота № 1 в размере 19 000 000 руб., вместо требуемого 20 520 000 руб., которая должна была являться таковой в рамках пятого этапа публичного предложения от 25.09.2023. 

Более того, размер снижения в рамках публичного предложения от 23.11.2023 на всех этапах составил 3 800 000 руб., а не 3 420 000 руб. (34 200 000 руб. начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах * 10%). 

Указанное также следует из сообщения, опубликованного на электронной площадке https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/313384/. 

Размер снижения на 3 420 000 руб. в рамках публичного предложения от 23.11.2023 в рамках каждого периода выглядит следующим образом: 

- 27.11.2023 20 520 000 руб.; 

- 04.12.2023 17 100 0000 руб.; 

- 11.12.2023 13 680 000 руб.; 

- 18.12.2023 10 260 000 руб.; 

- 25.12.2023 6 840 000 руб. 

На стадии публичного предложения снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028). 

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели реализации: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. 

Из определения суда 30.05.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи лота № 1 следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи, в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. 

Супруг должника, выступающий сособственником имущества, очевидно относится к категории заинтересованного лица, которое имеет правомерный интерес, заключающийся в реализации объекта по наивысшей цене. 

Как указывалось ранее, на основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. 

В рассматриваемом случае победителем торгов на периоде снижения 3 от 11.12.2023 публичного предложения от 23.11.2023 была предложена цена в размере 11 400 000 руб. В то время как, цена лота № 1 на 3 этапе от 11.12.2023 публичного предложения от 23.11.2023 не могла быть менее 13 680 000 руб. 

Таким образом, организатором торгов допущены существенные нарушения при их проведении, заключающиеся в занижении цены периодов снижения публичного предложения, что явилось следствием реализации лота № 1 по цене 11 400 000 руб., при допустимой цене на 3 этапе не менее 13 680 000 руб., что является основанием для признания торгов недействительными. 

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение ВС РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Недействительность торгов влечет недействительность сделок, заключенных на основании их результатов. 

Как следует из отчета финансового управляющего о движении денежных средств от 26.02.2024, 14.12.2023 на счет должника со стороны ООО «Технодом» внесен задаток в размере 2 280 000 руб. для участия в торгах, который не распределен между кредиторами (материалы электронного дела от 26.02.2024). 

Согласно пояснениям финансового управляющего, представителя ООО «Технодом» следует, лот № 1 во владение победителя торгов не передан. 

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2023, заключенный по результатам торгов с ООО «Технодом», и применил последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего возвратить из конкурсной массы должника в пользу ООО «Технодом» 2 280 000 руб.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание ООО «Технодом», что при наличии его интереса к спорному имуществу последний не лишен возможности повторно принять участие в торгах по реализации данного имущества.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20117/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технодом», финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова