ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45585/2023

Дело № А40-150856/22

город Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кросс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

по делу № А40-150856/22,

по иску ООО «Кросс»

к ООО «Нижегородская фитнес группа»

третье лицо: ООО УК «Навигатор»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ВСГ 4269422 от 26.06.2010 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 г.,

диплом ДВС 0175258 от 31.05.2001 г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кросс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нижегородская фитнес группа» (далее – ответчик) о взыскании           1 161 511 руб. 51 коп. задолженности за период январь- май 2021, 1 455 404 руб. 23 коп. неустойки, рассчитанной по дату 01.11.2022 с последующим начислением пени по дату фактического исполнения. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Навигатор».

Решением суда от 16.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Шоколад» (Арендодатель) и ООО «Нижегородская Фитнес Группа» («Арендатор) (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020) заключен договор аренды помещения № 002-ДДА от 21.03.2016.

 В соответствии с Договором уступки прав требований от 30.12.2021 № 3012- 1/ДУПТ Арендодатель уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» (Новый арендодатель»). 

В соответствии с п. 2.1., 4.1.2. 4.13, 4.2.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату в виде базовой и переменной части  в размере и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению базовой арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период январь-май 2021 года в размере 1 161 511 руб. 51 коп., в т.ч. НДС по действующей ставке.

В соответствии с п. 8.5 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что в соответствии с условиями сделки обязательство по проведению текущего и/или капитального ремонта  входит в состав эксплуатационных услуг, а все трубопроводы и находящаяся на них запорная и регулирующая арматура, отопительные приборы, системы отопления относятся к ответственности арендодателя.

Поскольку арендодатель отказался от проведения ремонта, арендатор своими силами осуществил работы по замене системы водяного отопления обходных дорожек бассейна.

Стоимость работ составила 2 097 574 руб. 80 коп.

По заявлению ответчика судом был проведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу положений ст.616 ГК РФ в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости произведенного арендатором капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению капитального ремонта; явилось ли выполнение капитального ремонта следствием неисполнения арендодателем данной обязанности; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им произведены иные неотделимые улучшения арендованного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условию п. 5.1.2 Договора              № 002-ДДА, арендодатель был обязан обеспечивать предоставление эксплуатационных услуг Арендатору в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору. 

Согласно п. 1.1.3 приложения № 4 к Договору №002-ДДА, в состав эксплуатационных услуг входят проведение текущего и/или капитального ремонта (в том числе в зоне ответственности Арендатора по его запросу). 

Согласно п. 6.1 Приложения №7 к Договору № 002-ДДА, все трубопроводы и находящаяся на них запорная и регулирующая арматура, отопительные приборы, системы отопления - относятся к зоне ответственности Арендодателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик представил Договор №18/16/2020 от           18 июня 2020 г. с ООО «ВладПул-НН» на выполнение работ по ремонту в зоне обходной дорожки бассейна, в зоне подхода к ножной ванне и самой ножной ванны.

Итоговая цена работ составила 1 797 491,20 руб. Работы были выполнены 31.08.2020 г., что подтверждается актом №17 от 31.08.2020, актом №15 от 31.08.2020, актом №16 от 31.08.2020 и товарной накладной №29 от 08.09.2020. Оплата работ произведена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Для целей замены непосредственно системы водяного отопления обходныхдорожек бассейна и ножной ванны с монтажом нового оборудования, Ответчик заключил Договор №05/2020 от 17 июня 2020 г. с ООО «ОнЛайтКомпани».

Итоговая цена работ составила 300 083.60 руб. Работы были выполнены        14.07.2020 г., что подтверждается УПД №19 от 14.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 14.07.2020.

Оплата работ произведена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. 

Общая стоимость выполненных за счет Арендатора работ по замене системы водяного отопления обходных дорожек бассейна составила, таким образом, 2 097 574,80 руб. по состоянию на 31.08.2020 г.

Произведенный ремонт является капитальным ремонтом и относится на ООО «УК «Навигатор», подтверждается, в том числе, экспертным заключением №18/2021 от 29.04.2021 г.

Письмом №120 от 04.08.2020 г. в адрес первоначального кредитора Ответчик уже заявил о зачете расходов на ремонт системы теплых полов в счет погашения арендной платы. 

Вопреки доводам жалобы истца, судом принято во внимание, что в мае 2020 г. на неоднократные обращения арендатора в адрес арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта в зоне бассейна (в том числе в части восстановления функционирования водяного отопления обходных дорожек бассейна) последний письмом № УКН-855 от 22 мая 2020 г. фактически ответил отказом в проведении соответствующего ремонта. 

С учетом указанной позиции арендодателя арендатор был вынужден самостоятельно за свой счет осуществлять капитальный ремонт системы водяного отопления дорожки бассейна, зоны подхода к ножной ванне и самой ножной ванны. Ремонт являлся срочным и необходимым, поскольку система теплого пола в арендуемом бассейне уже полностью перестала функционировать, что также могло повлечь дальнейшие неблагоприятные последствия для эксплуатации самой чаши бассейна. 

Факт неотложной необходимости в проведении капитального ремонта подтверждается информационным письмом № 411 от 13.04.2023, подготовленным экспертом ФИО4. 

Проведенный ремонт по замене системы водяного отопления обходных дорожек бассейна был необходим для использования арендуемого помещения в соответствии с договором аренды и санитарными нормами, то есть для использования объекта для целей договора аренды и носило неотложный характер.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку к моменту получения истцом заявлений о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с ответчика задолженности по договору судом к производству принят не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил действия ответчика по прекращению обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что плата в виде стоимости ремонта составляет 2 097 574 руб. 80 коп., а сумма аренды за период с января по май 2021 составила 1 161 511 руб. 51 коп., что превышает сумму предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о зачете требований со стороны ответчика заявлено правомерно, правовых оснований для ограничений в зачете истцом не приведено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу                        № А40-150856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Левченко Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.