Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-4068/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тюменская обл., г. Заводоуковск, ОГРНИП 319723200032276, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Тюменская обл., Заводоуковский р-он, с. Новая Заимка, ОГРНИП 319723200001110, ИНН 

<

***>), Администрации Заводоуковского городского округа (627140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (Тюменская обл., Заводоуковский р-он, с. Новая Заимка, ОГРНИП 311723223100131, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от Администрации Заводоуковского городского округа – ФИО6 по доверенности № 19 от 28.09.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 16.1.2022 (сроком действия 15 лет), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик-1), Администрации Заводоуковского городского округа (далее - Администрация, ответчик-2) в котором просил:

- обязать ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: служебные гаражи, площадь 2935 кв. м, по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольного строения в виде пристроя к зданию с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, назначение: нежилое, наименование: магазин по ул. Ленина, № 155, в с. Новая Заимка Заводоуковского района, Тюменской области, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 392,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу,

- взыскать солидарно с ИП ФИО3 и Администрации убытки в размере      710 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: служебные гаражи, площадь 2935 кв. м, по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольного строения в виде пристроя площадью 99,5 кв. м, к зданию с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, назначение: нежилое, наименование: магазин по ул. Ленина, № 155, в с. Новая Заимка Заводоуковского района, Тюменской области, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь 392,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 380 руб. расходов на получение выписок из ЕГРН. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановлениев части отказа во взыскании убытков в размере 710 000 руб., принять в данной части новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков в размере 710 000 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, истцом была оплачена годовая арендная плата за пользование земельным участком в размере 710 000 руб. за период с 25.08.2022 по 25.08.2023, однако использовать участок по назначению истец не имел возможности; помимо расположения самовольно выстроенного пристроя, на указанном земельном участке были размещены строительные материалы, принадлежащие ответчику, а также кучи строительного мусора, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, указанная сумма является для него убытками и подлежит взысканию с ответчиков солидарно; судом установлен факт нахождения на земельном участке истца самовольного строения, принадлежащего ответчику ИП ФИО3, кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Администрация Заводоуковского городского округа как организатор торгов, в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обязана была проверить соответствие предоставляемого земельного участка требованиям указанной статьи, чего сделано не было; согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду; причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП ФИО3, связанными с самовольным строительством здания на земельном участке, принадлежащем истцу, между бездействием ответчика Администрации Заводоуковского городского округа и невозможностью использовать земельный участок истцом в течении года, вопреки выводам суда, явно прослеживается.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО3, Администрация просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от 04.07.2022 № 962 и на основании протокола от 15.08.2022 № 2 оформления результатов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, 25.08.2022 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 132 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2 935 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Б. Категория земель Участка: земли населенных пунктов. Кадастровый номер Участка: 72:08:1001001:2586.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок свободный от застройки.

Пунктом 1.3 договора установлено, разрешенное использование «Участка»: служебные гаражи.

В силу пункта 4.2 договора, годовая арендная плата за первый год использования земельного участка (12 месяцев от даты заключения договора) составляет 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3, договор действует в период с 25.08.2022 по 24.08.2032.

Как указывает истец, арендуемый земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, расположенным по адресу: 

<

...>, который принадлежит на праве аренды ИП ФИО3

На указанном земельном участке находится нежилое здание: магазин с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, площадью 392,5 кв. м, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности.

Истец указал, что при установлении межевых знаков в сентябре 2022 года выяснилось, что здание магазина самовольно реконструировано, ответчик-1 осуществил строительство пристроя к магазину.

Истец полагает, что при строительстве пристроя ответчик-1 вышел за границы предоставленного ему в аренду земельного участка, возвел часть пристроя на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

На принадлежащем ИП ФИО2 земельном участке также находятся стройматериалы (керамзитоблоки) и киоск, которые препятствуют ему в использовании земельного участка.

15.09.2022 ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 письмо с просьбой произвести демонтаж части пристроя, а также убрать строительные материалы и киоск с земельного участка истца.

21.12.2022 Администрация обратилась к ИП ФИО3 с письмом о демонтаже самовольной постройки к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в срок до 22.01.2023.

Из письма Администрации от 09.02.2023 следует, что сведениями об имеющихся препятствиях по использованию земельного участка на момент проведения торгов организатор торгов не располагал, часть участка, занимаемая постройкой, незначительна, ориентировочная площадь 50-100 кв. м, данный факт не препятствует использованию земельного участка под строительство служебных гаражей, что подтверждается градостроительным планом, утвержденным постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от 19.12.2022 № 1921.

В указанном письме ответчик-2 также указал, что разрешение на строительство объекта по данному адресу Администрацией не выдавалось, в отношении собственника самовольной постройки готовится исковое заявление об обязании снести самовольную постройку, а также предложено рассмотреть вариант изменения конфигурации земельного участка, сданного в аренду.

Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с просьбой провести проверку в отношении ответчика по факту использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Исходя из ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 17.11.2022, в результате проверки за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, выявлены признаки нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), выражающиеся в использовании части смежного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 72:08:1001001:2270 лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительный земельный участок.

Истец, полагая, что пристрой нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в пользовании арендованным земельным участком, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об устранений препятствий в пользовании и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 222, 304, 305, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Конституционного Суда Российской Федерации № 595-ОП от 03.07.2007, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, принадлежащем истцу на праве аренды, располагается объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО3, которой нарушено земельное и градостроительное законодательство при возведении спорного объекта недвижимости, счел обоснованными требования истца об обязании ответчика-1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586.

Суд также установил, что основания для солидарного взыскания с ответчиков убытков в размере 710 000 руб. отсутствуют, поскольку арендные платежи, произведенные истцом, не являются убытками, их уплата предусмотрена договором аренды независимо от того, было ли фактическое использование арендованного имущества, арендные платежи не имеют причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО3, либо Администрации.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также 1 380 руб. расходов на получение выписок из ЕГРН, отнесены на ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: 1) возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) возведение постройки без получения необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: ИП ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером 72:08:1001001:2586 на основании договора аренды земельного участка от 25.08.2022 № 132; ИП ФИО3 возвела объект недвижимости - магазин по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 

<

...>, общей площадью 392,53 кв. м, с кадастровым номером 72:08:1001001:2365, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, который имеет капитальный пристрой, площадью застройки 194,1 кв. м; при этом часть указанного пристроя площадью 99,5 кв. м с южной стороны выходит за границы земельного с кадастровым номером 72:08:1001001:2270 и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2586, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 

<

...>, с северной стороны (согласно схемы), суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что капитальный пристрой к зданию магазина ответчик-1 частично расположил на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1001001:2586.

Указанный вывод подтверждается также ответом Управления Росреестра по Тюменской области от 17.11.2022, подготовленным по результатам обращения истца, согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером 72:08:1001001:2270, принадлежащего ответчику-1 на праве аренды, выявлены признаки нарушения требований статьи 25 ЗК РФ, выражающиеся в использовании части смежного земельного участка.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ИП ФИО3 возвела спорный объект на не принадлежащем ей земельном участке, без каких-либо разрешений и согласований, чем нарушила права и законные интересы истца, который владеет земельным участком на законном основании, в связи с чем признали требование о сносе самовольной постройки подлежащим удовлетворению.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права (положения пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 ЗК РФ), в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 710 000 руб. оставлены судами без удовлетворения, доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении требований в указанной части отклоняются судом округа на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Учитывая, что: информация о продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка находилась в открытом доступе для всех заинтересованных лиц, которые могли осмотреть земельный участок на местности до начала торгов; доказательств того, что ответчик-2 чинил препятствия ИП ФИО2 в визуальном осмотре спорного земельного участка до начала торгов, истец не представил; поскольку на предложенном визуальном осмотре перед заключением договора аренды истец не присутствовал, чем принял на себя соответствующие риски, связанные с состоянием предоставляемого в аренду земельного участка; принимая во внимание, что, выявив признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства со стороны ответчика-1, Администрация не бездействовала, а обратилась к ИП ФИО3 с письмом от 21.12.2022 о демонтаже самовольной постройки к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 22.01.2023; в письме от 09.02.2023 Администрация также указала истцу на подготовку в отношении собственника самовольной постройки искового заявления об обязании снести самовольную постройку, предложила истцу рассмотреть вариант изменения конфигурации земельного участка, сданного в аренд; с учетом занятой самовольным объектом площади участка истец в целом в спорный период не был лишен возможности использовать арендуемый земельный участок (арендуемый истцом земельный участок составляет общую площадь 2 935 кв. м, в то время как занимаемая постройкой территория составляет 99,5 кв. м), кроме того самовольно возведенный пристрой расположен также и в охранной зоне электросетевого комплекса (о чем истец осведомлен из пункта 1.4. договора аренды от 25.08.2022 № 132), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что Администрация предпринимала необходимые действия (меры) по устранению нарушений прав истца, при этом невозможность использования земельного участка в определенной площади была обусловлена, в том числе, установленными договором ограничениями, следовательно отсутствуют правовые основания для признания уплаченных арендных платежей убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с бездействием Администрации и поведением ответчика.

Судами верно установлено, что произведенные истцом арендные платежи в данном случае не являются убытками, поскольку обязанность по их уплате возникла у истца на основании договора аренды, правомерно заключенного с Администрацией.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При изложенных выше обстоятельствах (ни опровергнутых истцом с предоставлением достоверных доказательств), суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4068/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО8 Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Ю. Донцова

 

ФИО1