АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-44877/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-44877/2021,    

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель»,                   адрес: 174352, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по                       Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), Федеральной антимонопольной службе, адрес: 123001, Москва,                               Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                   (далее - ФАС России), о признании недействительным  заключения УФАС                     от 20.04.2021 № Т02-321/21 о направлении ФАС России сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер              в виде запрета внесения сведений о нем в РНП до вступления решения суда                   в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что значительную часть своей выручки получает в результате выполнения договоров, заключенных в результате закупок в рамках Федерального закона                от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», либо в результате выполнения договоров, заключенных с покупателями, в закупочной документации которых содержится требование об отсутствии поставщика в РНП, в связи с чем нахождение заявителя в РНП на период рассмотрения дела в арбитражном суде негативно повлияет на его финансовое состояние, фактически парализовав предпринимательскую деятельность и может привести к банкротству. Непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры будет препятствовать немедленному исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд                        по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может осложнить непосредственную реализацию им своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суды первой           и апелляционной инстанций исходили из недостаточности приведенного обоснования для принятия обеспечительной меры, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к                  будущему исполнению судебного акта, Обществом не представлено.  Заявитель не обосновал своевременность и эффективность испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку не представил данных о неисполнении оспоренного заключения и невключении сведений о нем в РНП к моменту подачи настоящего ходатайства. 

Следует также отметить, что в силу пункта 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062  (действовавших на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер), информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда, в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные положения содержат Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Суды с учетом характера правоотношений учли недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае отказ судов в принятии обеспечительных мер               должным образом мотивирован применительно к конкретным обстоятельствам               и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-44877/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая