АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-5619/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 июня 2023 г.                                                                                             г. Кемерово

Решение в форме резолютивной части принято 5 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрация Таштагольского городского поселения, г. Таштагол, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 41 008 руб. 29 коп. неустойки

у с т а н о в и л:

администрация Таштагольского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политрейд» о взыскании 41 008,29 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением  ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.07.2021 №102_88647.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возражений против заявленных требований не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 05.06.2023 судом в порядке упрощенного производства принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

27.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 102_88647 на Благоустройство (капитальный ремонт) пешеходной дорожки от остановки ФИО1 до школы №9 расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 15.05.2022 по 30.06.2022 выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) пешеходной дорожки от остановки ФИО1 до школы №9 расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (пункты 1.1, 1.4).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составила  1 886 884,56 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2022 №2).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и  оставление претензии от 15.09.2022 исх.№1-42/46 с требованием об уплате пени без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 7.13 и 7.14 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за каждый просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, срок выполнения работ установлен с 15.05.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 15.09.2022, в подтверждение чего представлен акт от 15.09.2022 №1.

Таким образом, работы выполнены с нарушением срока, установленного в пункте 1.4 контракта.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ ответчиком не оспорен. Напротив, в соглашении о расторжении контракта от 17.10.2022 подрядчик согласился с данным обстоятельством, в том числе с обязанностью оплатить заказчику неустойку в размере 41 008, 29 руб. (пункт 3 соглашения)

По расчету истца размер пени за период с 01.07.2022 по 15.09.2022  составил 41008,29 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи подрядчиком результата работ заказчику.

На дату исполнения подрядчиком обязательства (15.09.2022) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8%.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2022 по 15.09.2022 составил 38 744,03 руб. (1 886 884,56руб.*8%/300*77).

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 744,03 руб.

При этом, суд отмечает, что выраженное пункте 3 соглашения о расторжении контракта согласие подрядчика относительно размера пени, правового значения не имеет, поскольку произведенный заказчиком расчет противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу закона.

Таким образом, с учётом того, что требования истца удовлетворены частично, взысканию в федеральный бюджет подлежит сумма 2000 рублей (2000 рублей * 94,48 %)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политрейд», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу администрация Таштагольского городского поселения, г. Таштагол (ОГРН 

<

***>)  38 744 руб. 03 коп. задолженности по муниципальному контракту № 102_88647 от 27.07.2021 (с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% на дату фактического исполнения обязательств).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политрейд», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                                           К.В. Козина