АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-1693/2021

г. Иваново

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153029 

<

...>, этаж 1)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо - товарищество собственников недвижимости «ФЕНИКС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153025 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Ивановопроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153008 

<

...>),

при участии в судебном заседании явились:

от истца - представителя ФИО1 (доверенность №7 от 14.08.2023г.), представителя ФИО2 (доверенность №8 от 01.02.2024г.);

от ответчика - представителя Весеннего С.В. (доверенность от 25.09.2023г.);

от ТСН «ФЕНИКС» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2023г.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецдорстрой») в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №53 от 23.07.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «ФЕНИКС», общество с ограниченной ответственностью «Ивановопроект».

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору гарантийных обязательств.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 09.06.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 10.04.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 10.08.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.04.2022г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. ст. 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 18.05.2023г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 28.04.2022г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» явку своего представителя в судебное заседание после перерыва 13.02.2024г. не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрение дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель товарищества собственников недвижимости «ФЕНИКС» полагал требования истца обоснованными.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018г. между управлением (заказчиком) и ООО «Спецдорстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №53, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...>.

Объем и состав выполняемых работ по контракту определяется в точном соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), а также в соответствии с проектной документацией (приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Согласно п. 6.4.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в объеме, предусмотренном п. 1.2 контракта и в сроки, предусмотренные п. 2.1 контракта, сдать работы заказчику. Выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), а также в соответствии с проектной документацией (приложение №3 к контракту). Выполнение работ должно соответствующим СНиП, ГОСТ, правилам противопожарного режима.

При этом, подрядчик (п. 11.1. контракта) гарантирует, в числе прочего, качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, который согласно п. 11.3 контракта составляет 5 лет с даты приемки в установленном порядке результата работ.

В течение указанного гарантийного периода подрядчик обязался устранить дефекты выполненных работ своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Порядок  и сроки приемки работ установлены разделом 7 контракта.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту от 23.07.2018г. и их приемка заказчиком в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе эксплуатации объекта в результате выполненных подрядчиком работ возникли недостатки, которые привели к обильному скоплению воды (лужам) на придомовой территории многоквартирных домов.

Заказчик, сославшись на положения заключенного сторонами контракта, неоднократно направлял в адрес подрядчика требование об устранении возникших недостатков выполненных работ. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные муниципальным контрактом №53 от 23.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721) (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (ч. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении недостатков выполненных работ, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении.

Однако ответчик отказался от устранения выявленных дефектов, сославшись на отсутствие в результате выполненных работ недостатков.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – о качестве выполненных подрядчиком работ, наличии в результате работ недостатков и причинах их возникновения, судом назначалась судебная и повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 17.02.2022г., подготовленного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» по результатам судебной экспертизы, так и заключения эксперта №254/3-16.1 от 05.05.2023г., подготовленного федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам повторной судебной экспертизы, и дополнительных пояснений экспертов, в результате выполненных ответчиком работ имеются недостатки, которые привели к просадке асфальтового покрытия на подлежащей ремонту территории, устройство асфальтового покрытия выполнено не в соответствии с проектными высотными отметками, отсутствует разрыв борта в предусмотренном проектом местах, что приводит к скоплению на придомовой территории многоквартирного дома большого количества воды после выпадения обильных осадков.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 05.05.2023г. судом отклоняется, поскольку, заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на заключение эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта. Эксперту отводы в суде первой инстанции не заявлялись; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, пояснениями эксперта не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Критическое отношение других специалистов к заключению эксперта не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Принимая во внимание, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленные в материалы дела документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об отнесении на ответчика обязанности по возмещению истцу 20 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, как вызванные необходимостью дела, по возмещению федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» 30 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 000 руб. в счет расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Расходы по госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова удовлетворить.

2.    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029 

<

...>, этаж 1) в срок не позднее 01.09.2024г. в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №53 от 23.07.2018г. устранить недостатки выполненных работ, влекущие скопление дождевой воды на территории дворового проезда у подъездов 2, 5 многоквартирного дома №9 по ул. Гагарина г. Иваново и препятствующие отводу дождевой воды с дворового подъезда на рельеф местности, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих производство соответствующих работ.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029 

<

...>, этаж 1) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

4.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029 

<

...>, этаж 1) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

5.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029 

<

...>, этаж 1) в пользу федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153008 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

6.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029 

<

...>, этаж 1) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                           Якиманская Ю.В.