АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4968/2018

17 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Бахтиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РОСПАК» 

о взыскании 3 241 137 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании после перерыва  участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2018, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица  (ФИО2): ФИО2- предъявлен паспорт,

от третьего лица (ФИО1): не явился, извещен надлежащим образом.

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 04.09.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  121552, 

<

...>, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РОСПАК» (далее – ООО «ТД «РОСПАК», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 12.03.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 307170, 

<

...>, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 241 137 руб. 50 коп.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против их удовлетворения. 

Третье лицо  (ФИО2) поддержало позицию ответчика по делу.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании  до  12 час. 00 мин. 10.12.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило письменное мнение на возражения ответчика. Документ приобщен к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (впоследствии АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат»)  (заказчик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции №07/17-1 от 07.04.2017 (далее – договор о предоставлении транспортных услуг).

Согласно пункту 1.1. договора о предоставлении транспортных услуг  исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок. Форма заявок указана в приложении № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ИТЕКО Евразия» для организации перевозки, тип груза - молоко сухое, место погрузки: Смоленская область, д. Вачково, место разгрузки: Москва, Котялковский пр-д, дата загрузки: 8 августа 2017 года, дата выгрузки: 9 августа 2017 года, был предоставлен автомобиль VOLVO Т744ЕА64 полуприцеп АМ6200-64 под управлением водителя ФИО5

Факт принятия груза подтверждается подписями водителя ФИО5 в транспортной накладной и товарном разделе товарно-транспортной накладной, а также доверенностью на получение материальных ценностей (молоко сухое), выданной на имя ФИО5

Согласно товарному разделу товарно-транспортной накладной, товарной накладной, к перевозке был принят груз - молоко сухое, весом 18 750 кг., общей стоимостью 3 641 137 руб. 50 коп.

Справкой о ДТП от 09.08.2017  подтверждается, что в указанную дату по адресу: 

<

...> произошло столкновение следующих автомобилей:

- тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 (водитель ФИО1),

- автомобиль Ford Focus С360РВ1970 (водитель ФИО6),

- автомобиль Kia Rio У786ХР777 (водитель ФИО7),

- тягач VOLVO F12 Т744ЕА64 с полуприцепом Schmitz АМ620064 водитель (ФИО5).

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2017 действия водителя ФИО1 классифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, он, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло смерть человека по неосторожности. В частности, ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, управляя автомобилем «Рено Премиум» с прицепом «Виелтон», совершил наезд на заднюю часть автомобиля «Форд Фокус» по управлением ФИО6, который от столкновения сместился правее и совершил наезд на заднюю часть прицепа «Шмитц» в составе автомобиля «Вольво» под управлением водителя ФИО5, после чего сместился левее и совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО7, в связи с чем, произошло возгорание автомобилей «Форд Фокус», автомобиля «Рено Премиум» и автомобиля «Рено Премиум» с дальнейшем распространением огня на полуприцеп «Виелтон», полуприцеп «Шмитц» и автомобиль «Киа Рио».

ФИО6 погиб на месте ДТП.

ФИО1 вынесен приговор о назначении наказания в виде лишения свободы.

Истец указывает на то, что 09.08.2017  автомобиль VOLVO Т744ЕА64 полуприцеп АМ6200-64 под управлением водителя ФИО5 стал участником ДТП по адресу: 

<

...> результате ДТП транспортные средства загорелись, полуприцеп АМ6200-64 был уничтожен огнем. Также огнем был уничтожен весь перевозимый груз.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, пояснениям АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» груз не был принят грузополучателем ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» полностью, возвращен грузоотправителю. Грузом получены повреждения, которые делают его непригодным к реализации.

Таким образом, АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» были причинены убытки в размере полной стоимости утраченного груза.

 В соответствии с условиями договора АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» обратилось к ООО «ИТЕКО Евразия» с требованием о возмещении понесенных убытков.

Уничтоженная партия груза была застрахована ООО «ИТЕКО Евразия» в САО «ВСК» согласно генеральному договору страхования грузов № 1608913G00299, декларация об отгрузке за 09.08.2017. 

Данный случай был признан страховым. Во исполнение договора страхования грузоотправителю (выгодоприобретателю) АО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 3 641 137 руб. 50 коп. (полная стоимость утраченного груза).

Таким образом, сумма ущерба для САО «ВСК» составила 3 641 137 руб. 50 коп.

Причинитель вреда - водитель ФИО1 является работником ООО ТД «РОСПАК» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

При этом на момент события гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 02.08.2017  номер ХХХ0009694366.

Далее страховая компания указывает на то, что, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату события - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - САО «ВСК».

Ущерб рассчитан истцом следующим образом: размер ущерба причиненного в результате ДТП (3 641 137 руб. 50 коп.) - сумма ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.)  = 3 241 137 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что  в  материалах  дела отсутствуют  документы,  подтверждающие пожар на ТС VOLVO Т744ЕА64 с полуприцепом АМ6200-64.

Также, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт повреждения груза в результате пожара и не представлены надлежащие доказательства заявленного размера убытков.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования в силу пункта  1 статьи 929 ГК РФ  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта  1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Уничтоженная партия груза была застрахована ООО «ИТЕКО Евразия» в САО «ВСК» согласно генеральному договору страхования грузов № 1608913G00299, декларация об отгрузке за 09.08.2017.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, признав данное событие страховым случаем и выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме   подтвержден материалами дела. Истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 3 641 137 руб. 50 коп. (стоимость утраченного груза), что подтверждается  платежным поручением № 69294 от 05.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2017 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Водитель ФИО1 является работником ООО ТД «РОСПАК» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Данный факт ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие указания в справке о ДТП сведений о повреждении груза.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в задачи административного производства не входит определение полного перечня имущества.

Вместе с тем, факт повреждения прицепа в ДТП от 09.08.2017  и его возгорания установлен вышеуказанным приговором суда, кроме того материалы дела содержат акт осмотра поврежденного имущества от 09.08.2017 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству №238 от 14.08.2017.

Ответчик ссылается на акт приема-передачи транспортного средства в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 08 и 09 августа 2017 года и указывает на отсутствие повреждений и замечаний, однако, данное транспортное средство предоставлялось ООО «ИТЕКО Евразия» с экипажем, а в пункте 7.1 рамочного соглашения № 142 от 28 октября 2016 года, предусмотрено, что риск случайной гибели в период аренды лежит на арендодателе, в связи с чем, наличие или отсутствие повреждений правового значения для сторон не имело. Каких-либо объективных обоснований того, что приведённое обстоятельство исключает повреждения, не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба, как на основание для отказа в иске.

Данный довод отклонен судом по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела содержат достоверные доказательства размера ущерба в деликтном обязательстве: товарные и товарно-транспортные накладные, акт осмотра, акт расхождения по количеству и качеству, счета, справка.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств иного размера ущерба.

Иные доводы и возражения ответчика суд признает несостоятельными и не принимает их во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии с частями  1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненными убытками, а также их размер, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 51, 102, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «РОСПАК» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 3 241 137 руб. 50 коп., а также  39 206 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева