АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-8601/2023 06.03.2025 Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025 Полный текст решения изготовлен 06.03.2025 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Цезарь" (600007, г. Владимир, ул. Почаевская, д. 21А; ОГРН 1073328001658, ИНН 3328449113) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ТРИАДА-ОХРАНА" (602205, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 42, кв. 70; ОГРН 1143334000589, ИНН 3334021478) о взыскании 452 924,94 руб.,  

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ТРИАДА-ОХРАНА" (602205, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 42, кв. 70; ОГРН 1143334000589, ИНН 3334021478) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Цезарь" (600007, г. Владимир, ул. Почаевская, д. 21А; ОГРН 1073328001658, ИНН 3328449113) о взыскании 79 565 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цезарь" (далее – ООО ЧОО "Цезарь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ТРИАДА-ОХРАНА" (далее – ООО ЧОО "ТРИАДА- ОХРАНА") о взыскании задолженности за оказание охранных услуг по договору № 286/11-17 от 22.11.2017 в сумме 515 024 руб. 94 коп.  

В свою очередь ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" обратилась со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО "Цезарь" о взыскании задолженности за оказание охранных услуг по договору № 08/12/20 от 09.12.2020 в сумме 79 565 руб.  

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 встречный иск принят к производству.  

Заявлением от 03.06.2024 истец уменьшил размер исковых требований ввиду зачета встречных требований на сумму 62 100 руб., просил взыскать с ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" 452 924,94 руб.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-8601/2023 на судью Петрухина М.В.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

22.11.2017 между ООО ЧОО "Цезарь" и ООО ЧОО "ТРИАДА- ОХРАНА" заключен договор об оказании услуг № 268/11-17 (далее – договор № 268/11-17), согласно условиям которого ООО ЧОО "Цезарь" принял на себя обязательства по охране объектов и обслуживанию средств сигнализации, а ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" обязался оплатить указанные услуги.  

Как указывает истец, услуги были оказаны ООО ЧОО "Цезарь" надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами за период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г., однако ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" свои обязанности по оплате услуг не выполнило, от подписания акта оказанных услуг уклонилось.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.06.2023 задолженность ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" за оказанные ЧОО "Цезарь" по договору оказания услуг № 268/11-17 от 22.11.2017 составляет 515 024 руб. 94 коп.  

В адрес ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" была направлена досудебная претензия от 27.10.2021, 15.06.2023, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предметом встречного искового заявления является взыскание с ООО ЧОО "Цезарь" в пользу ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" задолженности в размере 79 656 руб. по договору об оказании услуг № 08/12/20 от 09.12.2020, где ООО ЧОО "Цезарь" выступает заказчиком услуг, а ООО ЧОО "Триада-Охрана" - исполнителем.  

Согласно данным ООО ЧОО "Триада-Охрана" в рамках указанного договора за ООО ЧОО "Цезарь" по настоящим исковым требованиям числится неоплаченная задолженность в размере 79 656 руб. В связи с допущенными нарушениями условий договора в адрес ООО ЧОО "Цезарь" было направлено уведомление о расторжении договора от 09.12.2020 в одностороннем порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность. ООО ЧОО "Цезарь" задолженность не погашена.  

В адрес ООО ЧОО "Цезарь" было направлено заявление о зачете встречных требований, а также акт сверки за период с 01.01.202104.10.2023 Данное заявление осталось без рассмотрения со стороны ООО ЧОО "Цезарь".  

Как пояснило ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" во встречном исковом заявлении требования по договору по договору № 08/12/20 от 09.12.2020 ведут к зачету требований ЧОО "Цезарь" по первоначальному иску.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, факт оказания охранных услуг ООО ЧОО "Цезарь" ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.  

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" не представлено, заявленная сумма не оспорена.  

 В свою очередь ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" завялило ко взысканию задолженность за оказание охранных услуг по договору № 08/12/20 от 09.12.2020 в сумме 79 565 руб.  

При этом из материалов дела следует, что 04.10.2023 ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" направило ООО ЧОО "Цезарь" заявление о зачете встречных требований на сумму 79 565 руб., которое было возвращено за истечением срока хранения 10.11.2023.  

В соответствии со ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 Как следует из указанной нормы, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, допускающих зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно – исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК).  

При этом согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, добавил ВС, изложена в п. 13, 15 Постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления, следует, что для зачета в силу ст. 410 ГК необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда он не указан или определен моментом востребования.  

По смыслу ст. 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, – то есть наступили установленные законом условия. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.  

 Поскольку обязательство ООО ЧОО "Цезарь" наступило позднее обязательства ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА", то обязательство оно прекратилось зачетом на сумму 62 100 руб.  

Оснований для зачета на всю заявленную сумму - 79 565 руб. у суда не имеется, т.к. ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму.  

В этой связи с ООО "ТРИАДА-ОХРАНА" в пользу ООО "Цезарь" подлежит взысканию задолженность в сумме 452 924,94 руб.  

Учитывая изложенное выше, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.  

С учетом уменьшения ООО ЧОО "Цезарь" размера исковых требований до 452 924,94 руб. государственная пошлина по иску подлежала уплате в размере 12 059 руб.  

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску составила 1 241 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ТРИАДА-ОХРАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Цезарь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 452 924,94 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 059 руб.  

Выдача исполнительных лисов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цезарь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

из федерального бюджета 1 241 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 N б/н.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Петрухин