487/2022-63628(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года Дело № А42-6367/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоплан»  ФИО1 (доверенность от 18.12.2020), от муниципального унитарного  предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское  поселение Заполярный Печенгского района Шварца М.З. (доверенность от  19.01.2022),  

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис»  муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского  района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022  по делу № А42-6367/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан», адрес: 184381,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного  предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское  поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие), 6 920 966 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в  виде стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов, оказанных в  период с 01.04.2017 по 16.04.2018, а также 563 936 руб. 60 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 11.03.2019, и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  12.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел  муниципального имущества администрации муниципального образования  городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области  (далее - Отдел).  

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, иск  удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано  6 920 966 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 150 507 руб. 33 коп.  процентов, а также проценты с 12.03.2019 по день фактической оплаты. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением суда округа от 23.06.2020 решение суда первой  инстанции от 24.10.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от  24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).  

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования  и просило взыскать с Предприятия 7 862 215 руб. 73 коп. неосновательного  обогащения в виде стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов,  оказанных в период с 01.04.2017 по 16.04.2018, а также 627 601 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по  11.03.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 12.03.2019 по день фактического исполнения основного  обязательства. Уточнение иска принято судом.  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, иск  удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано  7 862 215 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; 170 967 руб. 26 коп.  процентов, а также проценты с 12.03.2019 по день фактической оплаты. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое  решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что для определения размера платы за  услуги по размещению отходов в условиях отсутствия тарифа на 2018 год  необходимо назначение экспертизы. По мнению подателя жалобы, замена  заключения эксперта, на получении которого настаивает Предприятие,  заключением специалиста означает грубо нарушать права стороны на  получение доказательства, достоверность которого гарантирована  специальными правилами проведения экспертных исследований.  

Также заявитель ссылается на то, что из отчета специалиста невозможно  понять, как именно им применены нормативные акты, на которые специалист  сослался в отчете.  

Как следует из кассационной жалобы, служебная записка специалиста-эколога не является надлежащим доказательством, поскольку специалист не  сообщил источники использованных в служебной записке сведений.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды безосновательно  отклонили расчеты Предприятия.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Отдел, Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от  

08.11.2011 № 31 Общество арендует земельный участок, расположенный по  адресу: Мурманская обл., муниципальное образование Печенгский р-н,  кадастровый номер 51:03:0060102:77, разрешенное использование - под  городскую свалку.  

В соответствии с лицензией от 31.07.2014 № 51-0049 Общество имеет  право осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и  размещению отходов I - IV классов опасности.  

В отсутствие заключенного с Обществом договора на размещение  твердых коммунальных отходов (ТКО) Предприятие в период с 01.04.2017 по  16.04.2018 вывозило ТКО от многоквартирных домов, находящихся в  управление ответчика, на городскую свалку.  

В связи с тем, что услуги по размещению ТКО за спорный период не были  оплачены, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 12.11.2018   № 479 с требованием погасить задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили частично, признав их обоснованными.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)  определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов  осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в  соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).  

В силу пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: а)  расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в  количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для  накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы  ТКО, определенной с использованием средств измерения.  

Пунктом 9 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления  расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве  собственности или на ином законном основании объектами обработки,  обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО  осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.  

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым  видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными  отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4  статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами  производства и потребления осуществляется в соответствии с Законом  

 № 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми  коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами  регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с  твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила регулирования), а  также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области  

обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом  Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее –  Методические указания).  

На основании пункта 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Основ  ценообразования тарифы в области обращения с твердыми коммунальными  отходами устанавливаются с учетом территориальной схемы обращения с  отходами.  

Так, постановлением правительства Мурманской области от 07.10.2016   № 492-ПП/10 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том  числе с ТКО Мурманской области.  

При этом в приложении № 11 к схеме «Перечень объектов по обработке,  утилизации, обезвреживанию и размещению отходов (ТКО)» на 2017 - 2019 года  объекты по обращению с ТКО в Печенгском районе отсутствуют.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с  01.04.2017 до 16.04.2018 Предприятие свозило и выгружало отходы на  городской свалке, а Общество осуществляло их размещение. Договор оказания  услуг размещения ТКО на городской свалке между сторонами не заключен.  Оплата услуг размещения ТКО Предприятием Обществу за спорный период не  производилась.  

Общество рассчитало стоимость оказанных в 2017 году услуг на  основании отчета по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП  (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании,  транспортировании и размещении отходов производства и потребления»  (далее – Отчет по форме № 2-П) за соответствующий период.  

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской  области от 30.11.2016 № 48/2 для Общества утвержден тариф на услуги по  захоронению ТКО: в размере 125 руб. 78 коп. на период 01.01.2017 - 30.06.2017;  и в размере 137 руб. 18 коп. на период 01.07.2017 - 31.12.2017 (за 1 куб.м).  

В соответствии с расчетом стоимости услуг по размещению отходов в  период с 01.04.2017 по 31.12.2017 на основании Отчета по форме № 2-ТП  (отходы), произведенного Обществом, стоимость его услуг за спорный период  2017 года составляет 4 986 076 руб. 51 коп.  

При этом указанный Отчет по форме № 2-ТП формируется Обществом и  представляется в органы Росприроднадзора.  

В связи отсутствием нормативно утвержденного коэффициента плотности  пояснения о порядке формирования Отчета по форме № 2-ТП были  истребованы руководителем Общества у непосредственного исполнителя,  подготовившего указанный Отчет специалиста-эколога ФИО2.  

Суды обоснованно исходили из того, что представленная в материалы  дела служебная записка специалиста-эколога ФИО2 содержит  подробное описание того, по какой методике, на каких основаниях и с  использованием каких коэффициентов сформирован Отчет по форме № 2-ТП за  2017 год.  

Письмом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от  01.08.2019 подтверждается, что тариф на захоронение ТКО в Печенгском  районе Обществу на 2018 год не устанавливался. Средний коэффициент  плотности ТКО в Мурманской области (0,136 кг/куб.м) утвержден позже спорного  периода (постановление правительства Мурманской области от 03.05.2018 №  192-ПП/4) и применялся Обществом при подготовке Отчета по форме № 2-ТП за  2018 год.  

При этом порядок формирования Обществом Отчета по форме № 2-ТП за  2017 год подробно описан в служебной записке исполнителя, подготовившего  

данный отчет - специалиста-эколога ФИО2.  

Судами установлено, что стоимость услуг по размещению ТКО за период  01.01.2018 - 16.04.2018 при отсутствии тарифа определена Обществом по  данным отчета специалиста по итогам рассмотрения вопросов в области  обращения с ТКО Общества (далее - Отчет специалиста), подготовленного по  заданию Общества компанией ООО «Центр лабораторных исследований и  проектирования УМЭко» (запись в реестре аккредитованных лиц № РОСС  RU.0001.519093) с привлечением специалиста - кандидата технических наук  ФИО3, имеющей соответствующую квалификацию  (эксперт российско-германского проекта GIZ «Климатически нейтральное  обращение с отходами в Российской Федерации», эксперт по НДТ в сфере  обращения с отходами, эколог-аудитор, судебный эксперт по обращению с  отходами) и опыт, в том числе, по определению нормативов образования ТКО в  Мурманской области и разработке региональных территориальных схем  обращения с ТКО.  

Так, стоимость услуг по размещению ТКО за период 01.01.201816.04.2018 согласно Отчету специалиста составила 2 876 139 руб. 22 коп. В  Отчете специалиста по 3 вопросу указано, что стоимость услуг по размещению  ТКО на свалке г. Заполярный, оказанных Обществом для Предприятия в период  с 01.01.2018 по 16.04.2018, рассчитана на основании данных о фактически  произведенных расходах Общества по виду деятельности «Захоронение ТКО» в  соответствии с Основами ценообразования и Правилами регулирования, а  также Методическими указаниями.  

Между тем в стоимость включены все возможные к рассмотрению в  рамках данного вопроса расходы Общества согласно перечню расходов (затрат)  по пунктам 29 – 32, 34 – 43 Основ ценообразования.  

Из данных, полученных от Общества, следует, что в рассматриваемый  период в результате оказания услуг по захоронению ТКО на городской свалке  выполнены следующие расходы: а) производственные расходы, в том числе:  расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного  производственного персонала; расходы на ГСМ; б) административные расходы,  в том числе: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды  административно-управленческого персонала; в) ремонтные расходы, в том  числе: расходы на текущий ремонт автотранспорта и спецтехники; г) расходы на  амортизацию основных средств и нематериальных активов; д) расходы на  арендную плату; ж) расходы на плату за негативное воздействие на  окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов; д)  расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ отчет специалиста являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив данное доказательство, суды обоснованно  посчитали, что заключение дано квалифицированным специалистом,  обладающим необходимыми специальными познаниями.  

При этом вопреки доводам жалобы Общество привело убедительные  аргументы о некорректности использованных в контррасчетах Предприятия  коэффициентов плотности, а также представило в суд апелляционной  инстанции подробные пояснения как к произведенным расчетам объемов  отходов, принятых к размещению от Предприятия, так и к расчетам  необходимых экономически обоснованных расходов для осуществления приема  ТКО от Предприятия для размещения на полигоне г. Заполярный за период с  01.01.2018 по 16.04.2018.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  

доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности  заявленных требований в части основного долга по праву и по размеру, и  правомерно удовлетворили исковые требования в данной части полностью.  Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно удовлетворены судами частично, поскольку истец  неправильно определил период начисления процентов.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022  по делу № А42-6367/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального  образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов