АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15824/2022

18 апреля 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Софимэкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил-Крым» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2021г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2022г..

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софимэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Профнастил-Крым» о взыскании задолженности и процентов.

11.04.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика № 43 от 10.04.2023г., в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 530 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 700.84 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000.00 руб.. 

Определением АС РК от 11.04.2023г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения искового заявления, изложенные в возражениях на отзыв ответчика № 43 от 10.04.2023г..

В судебное заседание 11.04.2023г. обеспечили явку представители сторон. 

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016г. между ООО «Софимэкс» и ООО «Профнастил-Крым» был заключен договор займа № 1. 

Согласно пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 7 600 000.00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу п. 1.2 договора заем выдается на срок в 12 календарных месяцев.

Согласно п. 1.3 договора размер процентов за пользование займом в декабре 2016 г. составляет 10 000.00 руб.. Проценты за пользование займом за последующие месяцы составляют 1 % годовых. 

В силу п. 2.1 договора займодавец обязан перечислить заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет не позднее 30 декабря 2016 г..

Согласно п. 2.2 договора в случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. В п. 2.2 договора сторонами согласован срок возврата суммы займа - не позднее 30 декабря 2017 года.

В силу п. 2.3 договора заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа месяца следующего за последним месяцем очередного квартала.

В силу п. 3.1 договора случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу п. 3.2 договора возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. 

В силу п. 7.2 договора обязательства сторон по договору прекращаются в день возвращения суммы займа. 

16.12.2016г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого п. 1.1 договора был изложен в новой редакции: «Займодавец передает заемщику заем на сумму 7 400 000.00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.». 

20.12.2017г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно которого п. 2.2 договора был изложен в новой редакции: «Возврат суммы займа происходит не позднее 30 декабря 2020 года». 

Истец в исковом заявлении ссылается на предоставление ответчику займа по указанному договору в сумме 7 400 000.00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 69 от 01.12.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 71 от 06.12.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 72 от 08.12.2016г. на сумму 2 000 000.00 руб., № 74 от 13.12.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 73 от 13.12.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 75 от 14.12.2016г. на сумму 1 000 000.00 руб., № 80 от 20.12.2016г. на сумму 400 000.00 руб..

Как указывает истец, ответчик сумму займа в полном объеме в сроки, согласованные сторонами в договоре, не возвратил.

07.07.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 04.10.2022г. с требованием о возврате займа и уплате процентов.

Ввиду непоступления ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления (с учетом принятых судом 11.04.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 530 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020г. по 31.03.2022г.. с 02.10.2022г. по 10.04.2023г. в сумме 646 700.84 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000.00 руб..

Так, заключенный между ООО «Софимэкс» и ООО «Профнастил-Крым» договор по своей правовой природе является договором займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор); обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств ответчиком оспорен не был.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 02.08.2022г., согласно которого по состоянию на 02.08.2022г. по данным ООО «Софимэкс» и ООО «ПНК» задолженность ООО «ПНК» в пользу ООО «Софимэкс» составляет 4 533 847.40 руб.. 

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 1 от 01.12.2016г. в сумме 4 530 000.00 руб..

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ ответчику были начислены проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.12.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 10.04.2023г. в сумме 646 700.84 руб..

В пункте 3.3 договора займа сторонами было достигнуто соглашение в отношении определения мер имущественной ответственности в случае неисполнения обязательств по договору: в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Как следует из положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан методологически и арифметически верным, ввиду чего суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 700.84 руб..

При этом, ответчик в отзыве б/н от 16.02.2023г., возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на неправомерность начисления заявленных ко взысканию процентов, исходя из того, что по мнению ответчика, за заявленный истцом период подлежали взысканию только договорные проценты в размере 1% годовых. 

Так, согласно п. 2.2 договора сторонами был согласован срок возврата суммы займа - не позднее 30 декабря 2017 года, который был продлен Дополнительным соглашением № 2 о 20.12.2017г. до 30 декабря 2020 года.

Таким образом, ввиду непоступления в согласованный сторонами срок возврата суммы займа, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

При этом, суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что выставление займодавцем счетов на проценты в размере, установленном договора займа, по истечению срока возврата займа, является доказательством направления займодавцем заемщику оферты об изменении срока возврата займа. 

Так, в силу п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными представителями. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашений о продлении срока исполнения обязательства заемщиком после 30.12.2020г..

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, начисляются на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке. То есть проценты, как мера ответственности, могут начисляться либо на сумму основного долга (сумму займа), либо на сумму долга и сумму процентов за пользование займом, если второй вариант прямо предусмотрен в договоре. (п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 8 октября 1998 г., Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, начисление истцом согласованных сторонами в п. 1.3 договора займа договорных процентов за пользование суммой займа и их уплата заемщиком, не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за несвоевременное исполнение взятых по договору обязательств, связанных с возвратом заемных денежных средств, ввиду чего, доводы ответчика в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Данное требование не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 4 530 000.00 руб., начиная с 11.04.2023г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 5 197 487.13 руб. госпошлина составляет: 33000 + 0.5% от (5197487.13 - 2000000) = 33000 + 15987 = 48 987 руб..

При этом, с учетом принятых определением АС РК от 11.04.2023г. уточнений, в которых истцом уменьшен размер заявленных ко взысканию процентов с 667 487.13 руб. до 646 700.84 руб., то размер исковых требований, рассматриваемых судом, составил 5 176 700.84 руб.. 

Соответственно, при цене иска 5 176 700.84 руб. госпошлина составляет: 33000 + 0.5% от (5176700.84 - 2000000) = 33 000 + 15 884 = 48 884 руб., ввиду чего истцу из федерального бюджета подлежит возврата государственная пошлина в размере 103.00 руб., из расчета: 48 987 – 48884. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 884.00 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000.00 руб.. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.08.2022г., счет № 01/08/2022 от 01.08.2022г. на сумму 50 000.00 руб., платежное поручение № 362 от 02.08.2022г. на сумму 50 000.00 руб..  

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленного в материалы дела Приложения № 2 к договору № 2/2022 на оказание юридических услуг от 01.08.2022г. в стоимость оказанных услуг вошли: консультирование, составление процессуальных документов, представительство интересов заказчика в АС РК при взыскании долга.

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Так, судом сделан вывод о том, что консультация являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, которые не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая данные разъяснения, суд счел затраты истца, связанные с консультированием, судебными расходами, которые не подлежат возмещению.

При этом, учитывая рекомендации решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд счел обоснованными и разумными затраты истца, связанные с оказанием представителем услуг по подготовке процессуальных документов (возражений на отзыв ответчика) в сумме 7 000.00 руб..

Кроме того, суд, установив, что в судебных заседаниях АС РК 20.12.2022г., 16.02.2023г., 11.04.2023г. принимал участие в судебных заседаниях представитель истца, ФИО2, руководствуясь указанными минимальными ставками, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания понесенных судебных расходов в размере 42 000.00 руб., исходя из расчета: 14 000.00 руб. за участие в каждом судебном заседании.

С учетом изложенногов части взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 49 000.00 руб., в остальной части истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профнастил-Крым» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Софимэкс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 530 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 700.84 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 48 884.00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000.00 руб.. 

3. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Софимэкс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 363 от 08.08.2022г.. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             Ю.А. Радвановская