СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17 июля 2017 года

Дело № А49-11192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно – производственной фирмы «Темп» (ул. Ломоносова, д. 19, корп. А, г. Сосенский, Козельский район, Калужская обл., 249711, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 (судья Бочкова Е.Н.) по делу № А49-11192/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Романенко С.Ш., ФИО1, ФИО2) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно – производственной фирмы «Темп»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью промышленно – коммерческой фирме «Полет» (ул. Фадеева, д. 60 , г. Заречный, Пензенская обл., 442961, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» (ул. Чаплыгина, д. 9 , стр. 1, Москва, 105062, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (ул. К.Либкнехта, д. 1, г. Людиново, Людиновский район, Калужская обл., 249406 , ОГРН 

<

***>) о нарушении исключительных прав истца по патенту на изобретение по патенту Российской Федерации № 2510342 и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС» (ул. Намёткина, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) Ямальский филиал; открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ул. Нов. Басманная, 

<

...> , ОГРН 

<

***>) филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Партизанск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества научно-производственная фирма «Темп»: ФИО3 (по доверенности от 28.01.2016), ФИО4 (по доверенности от 26.08.2016), ФИО5 (по доверенности от 06.07.2017); ФИО6 (по доверенности от 06.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью промышленно - коммерческая фирма «Полет»: ФИО7 (по доверенности от 29.06.2017 № 181), ФИО8, ФИО9 (по общей доверенности от 29.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» -  ФИО10 (по доверенности от 01.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственная фирма «Темп» (далее – общество, НПФ «Темп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Полет» (далее – ответчик, общество ПКФ «Полет») изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие – «Регулятор электродинамического тормоза РЭТ-0,8», в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации № 2510342; взыскать с общества ПКФ «Полет» в пользу общества НПФ «Темп» компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2510342 в размере 5 000 000 рублей; взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – общество «ЛТЗ») в пользу общества НПФ «Темп» компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2510342 в размере 5 000 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» (далее – общество «ТД СТМ») пользу общества НПФ «Темп» компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2510342 в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество НПФ «Темп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направит на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что спорное изделие, используемое ответчиками, не содержит всех существенных признаков, отраженных в независимом пункте формулы, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Так, по мнению заявителя, при проведении повторной судебной экспертизы от 08.02.2017 экспертом ФИО11 допущены многочисленные и значительные нарушения, выразившиеся в том, что проведен сравнительный анализ лишь части  признаков изобретения истца и объекта экспертизы.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов относительно того, что готовое изделие, производимое обществом ПКФ «Полет», именуемое РЭТ-0,8, не содержит все признаки, содержащиеся в независимом пункте изобретения истца.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка заключению экспертов ФИО12 и ФИО13, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты являются немотивированными и необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества ПКФ «Полет» и общества «ТД «СТМ» против доводов кассационной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НПФ «Темп» является патентообладателем изобретения «Регулятор электродинамического тормоза локомотива», защищенного патентом Российской Федерации № 2510342, производимого в составе микропроцессорной системы контроля управления и диагностики Лидер-3 НКТМ.424257.006 маневрового тепловоза ТЭМ7А. 

Общество ПКФ «Полет» является патентообладателем полезной модели «Система микропроцессорная управления, регулирования и диагностики тепловоза», защищенной патентом Российской Федерации № 142264, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на письма общества «ЛТЗ» от 22.07.2013 № 3172/062,  общества «Газпромтранс» от 10.07.2013 № 16/30/2719, истец считает, что ответчиками было произведено и эксплуатируется изделие, содержащее все признаки изобретения истца, что нарушает его исключительные права на указанный патент.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав при использовании ответчиками в своем изделии изобретения «Регулятор электродинамического тормоза локомотива», защищенного патентом Российской Федерации № 2510342.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование патента истца в реализуемых изделиях ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что нарушение исключительных прав истца не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, принадлежащего истцу изобретения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца по вопросу оценки доказательств и доводов относительно правомерности выводов судебной экспертизы, сделанной экспертом ФИО11, а также относительно допустимости доказательств - заключений экспертов ФИО12 и ФИО13 были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 13.04.2017. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, в силу пределов его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав истца действиями ответчика возложена на истца.

Проанализировав обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком в изделии РЭТ-0,8 изобретения истца, защищенного патентом Российской Федерации № 2510342, поскольку изделие ответчика не содержит всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения истца. 

Так, согласно результатам экспертного заключения эксперта ФИО11 (т. 10, л.д. 66-95) сделан вывод о том, что несмотря на сходство наименований технических решений по спорному патенту и изделию ответчика РЭТ-0,8, обусловленных их одинаковым предназначением для регулирования торможением локомотива, в изделии РЭТ-0,8, изготовленном обществом ПКФ «Полет», не использован каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации № 2510342, отраженный в формуле изобретения, следовательно изобретение по этому патенту не использовано и не нарушено право его обладателя на использование спорного патента.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом ПКФ «Полет» также было представлено заключение специалиста, выполненного патентным поверенным ФИО14, патентным поверенным ФИО15, которые также пришли к выводу, что  представленное на чертежах изделие общества ПКФ «Полет» не может быть признанным изготовленным с использованием изобретения по патенту Российской Федерации № 2510342, поскольку не использованы все признаки формулы изобретения, включенные в независимый (1-й) пункт формулы этого патента, а продукт РЭТ-0,8, производства общества ПКФ «Полет» не содержит всех признаков, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2510342 (т. 5 л.д. 48-56).

Кроме того, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции проведен полный и детальный анализ, представленных в материалы дела заключений экспертов ФИО12 и ФИО13 Указанным заключениям дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости указанных заключений, в связи с чем и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела проведенных судебных экспертиз, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что в изделии ответчика не использованы все признаки изобретения «Регулятор электродинамического тормоза локомотива», защищенного патентом Российской Федерации № 2510342.

В силу изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза эксперта ФИО11 не является допустимым доказательством, ввиду его неясности, наличие противоречия выводов заключения нормам материального права, не может быть принят Судом по интеллектуальным правам ввиду его необоснованности.

Так, представленное в материалах дела заключение эксперта ФИО11 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает, на что и указали суды первой и апелляционной инстанций.

В заключении приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Квалификация эксперта ФИО11 была признана судом необходимой и достаточной для проведения повторной судебной технической экспертизы по делу.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен предмет доказывания, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиком в своем изделии всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента Российской Федерации № 2510342.

Доводы кассационной жалобы, сводящийся к несогласию истца с результатами проведенных по делу экспертиз, направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 по делу № А49-11192/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно – производственной фирмы «Темп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина