ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-62635/2025

Дело № А40-71369/2025

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-71369/25

по иску ФГБУ «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства к АО «Райффайзенбанк»

третье лицо: ООО «Интеграл» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 12.01.2026; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2025; от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 3 591 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2025 по делу № А40-71369/2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ФГБУ «ЦСП» ФМБА России заключило с ООО «Интеграл» договор № 32110679038 от 25.10.2021 на поставку наземного передвижного комплекса по экспресс-доставке проб биологических материалов от людей и животных для их дальнейшего лабораторного исследования для ФГБУ «ЦСП» ФМБА России.

В реквизитах Поставщика в данном договоре (раздел 11) были указан Банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», а именно: ООО «Интеграл» Почтовый адрес: 195265 г. Санкт -Петербург ВН.ТЕР. Г. Муниципальный округ № 21, ул. Черкасова, д3, Литера А, кв.14; Адрес юридического лица: 195265 г. Санкт-Петербург ВН.ТЕР. Г. Муниципальный округ № 21, ул. Черкасова, д3, Литера А, кв. 14; тел.: 

<

***>; email: integralooo97@gmail.com; ИНН/КПП 

<

***>/780401001; р/счет 

<

***>; к/счет 30101810200000000700; Банк: АО «Райффайзенбанк» 2. Москва; БИК 044525700; ОКПО 41881573.

Поставщиком был выставлен счет от 25.10.2021 № 31 для перечисления аванса по Договору.

В счете указаны банковские реквизиты, совпадающие реквизитами, указанными в Договоре.

Платежным поручением от 28.10.2021 № 512273 истцом был выплачен Поставщику аванс в размере 3 591 500 руб.

Решением Арбитражного суда по делу № А40-12069/2022 в исковых требованиях Учреждению было отказано в виду недоказанности заключения договора в связи с признанием недействительным договора на выдачу ЭЦП, установлением непринадлежности Банковского счета Поставщику, открытого в Банке, а также выявлением факта несоответствия паспортных данных в документах на открытие Банковского счета с нотариально заверенной копией паспорта учредителя ООО «Интеграл».

В рамках дела № А40-12069/2022 установлено, что банковский счет, указанный в реквизитах договора открыт в AO «Райффайзенбанк»; на Банковский счет поступили денежные средства в сумме 3 591 500 руб.; установлено не соответствие фото в паспорте ФИО4 и нотариально заверенной копии паспорта ФИО4, представленной в судебном заседании представителем Поставщика; установлена не принадлежность Банковского счета Поставщику (ООО «Интеграл») и как следствие неполучение денежных средств Поставщиком от истца.

Истец полагает, что Банком идентификация клиента была проведена ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки истцу в размере 3 591 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в

меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции установил, что основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством и Условиями РКО, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам

Банк поступившие денежные средства зачислил на расчетный счет 

<

***> клиента Банка ООО «Интеграл». Зачисляя денежные средства, Банк исполнил принятые обязательства по Договору банковского счета.

До момента зачисления денежных средств на расчётный счёт в адрес Банка от отправителя денежных средств отзыва платежных поручений от истца не поступало.

Таким образом, оснований для отказа от осуществления операции не имелось.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

В соответствии с пунктом 1.4. Инструкции № 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.

Банк, руководствуясь нормами действующего законодательства, Инструкцией № 153-И, осуществил все необходимые мероприятия, предшествующие открытию расчетного счета, в том числе: сбор документов, предусмотренных банковскими правилами, идентификацию Клиента.

По правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк не являлся стороной в правоотношениях между истцом и ООО «Интеграл», следовательно, не отвечает за возможные убытки истца при исполнении договорных обязательств.

Ответчик не представлял истцу счет / реквизиты, не составлял платежное поручение, его составил и направил на исполнение сам истец в рамках своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание непредставление доказательств того, что на момент проведения спорных операций по счетам Банк был извещен об открытии счета иным лицом, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана как вина банка в ненадлежащем исполнении операций по банковскому счету, так и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

Суд первой инстанции суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь нарушена. Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Банка.

В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец является бюджетным учреждением и в силу действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязан проводить торгово-закупочные процедуры, размещая заявки на торговых площадках, и не имеет возможности выбирать контрагента самостоятельно.

Договор поставки заключался на торговой площадке в соответствии с требованиями ФЗ № 223-ФЗ.

Подписание Договора поставки осуществлялось электронной цифровой подписью. Учреждение вследствие императивности норм ФЗ № 223-ФЗ не может отказать контрагенту в заключении договора, если представленные контрагентом сведения и документы соответствуют требованиям закупочной документации. При этом Учреждению не предоставлено право проверки контрагента, а проверка действительности электронных подписей проверяется торговой площадкой.

Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-12069/2022.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-12069/2022 было установлено, что банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» Поставщику - ООО «Интеграл», ООО «Интеграл» не принадлежит. Этот счет был указан в Договоре поставки и в счете на предоплату по договору поставки (представлен в материалах дела), на основании выявленного факта несоответствия паспортных данных в документах на открытие банковского счета с нотариально заверенной копией паспорта учредителя ООО «Интеграл», представленной в судебном заседании.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика возникших убытков в размере 3 591 000 руб.

Учитывая наличие расхождения в документах, удостоверяющих личность Поставщика, ответчиком не были исполнены надлежащим образом возложенные законодательством в области банковской деятельности обязательства по проверке в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», личности (представителя юридического лица) при открытии банковского счета.

Таким образом расчетный счет № 

<

***> открыт в АО «Раффайзенбанк» неустановленным лицом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не приняты во внимание, а также не приняты доказательства наличия

причинно-следственной связи между открытием банковского счета неустановленному лицу и причинением Учреждению убытков.

Исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной определением от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668 по делу № А46-14778/2013, о полномочии суда, не связанного правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу для разрешения спора.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определена взаимосвязь правоотношений между лицами. Все отношения сведены к расчетам между лицами, что не соответствует позиции, изложенной в исковом заявлении.

Истцом при рассмотрении дела не оспаривалась обязанность ответчика по исполнению обязательств по зачислению денежных средств на спорный счет.

В решении суда указано, что в соответствии с пунктом 1.4. Инструкции № 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции. Банк, руководствуясь нормами действующего законодательства, Инструкцией № 153-И, осуществил все необходимые мероприятия, предшествующие открытию расчетного счета, в том числе: сбор документов, предусмотренных банковскими правилами, идентификацию Клиента. Однако суд первой инстанции применил иные нормы права, которые регулируют обязательства по проведению безналичных расчетов, что не является предметом спора.

Суд первой инстанции указал, что между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по открытию расчетного счета № 

<

***>, на который Учреждение перечислило денежные средства, отсутствует прямая причинно-следственная связь, что исключает взыскание убытков.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12069/2022.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (ущерба), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом в рамках дела № А40-12069/2022 установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы неустановленным лицом и в банк был представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А40-12069/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В связи с тем, что Банк является профессиональным участником спорных правоотношений по открытию ненадлежащему лицу расчетного счета, он должен нести ответственность за совершение им таких действий.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, открытый банковский счет на неустановленное лицо и доказанность на основании решения суда по делу № А40-12069/2022 о непринадлежности счета Поставщику является причинно-следственной связью, на основании которой Учреждению были причинены убытки действиями ответчика по идентификации Клиента.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2025 года по делу № А40-71369/2025 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-71369/25 отменить.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФГБУ «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства денежные средства в сумме 3591500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в сумме 162745,00 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.