ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33067/2024

Дело № А40-257351/22

г. Москва

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении искового заявления

в рамках дела №А40-257351/2022 по исковому заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), АО «ППТК «ПСК» к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 09.02.2023,

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило по подсудности из Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО «ГСК «Лаврский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 принято к производству исковое заявление ООО «ГСК «Лаврский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступившее по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 (согласно штампа канцелярии), и возбуждено производство по делу № А40-257351/2022-66-464.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. окончена подготовка дела к судебному разбирательству; дело назначено к судебному разбирательству по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика АО «Предприятие производственно –Технологической Комплектации «Промснабкомплект»; отложено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-257351/22-66- 464 истца ООО «ГСК «Лаврский» на ФИО1; отложено предварительное судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. оставлены без изменения.

Рассмотрению подлежало дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2 (ИНН 

<

***>) и АО «Предприятие производственно – Технологической Комплектации «Промснабкомплект» о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании со ФИО2 и АО «ППТК «ПСК» денежных средств в размере 20 828 385,00 рублей отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- возможность взыскания с ООО «Сервис-М» денежных средств утрачена вследствие исключения общества из ЕГРЮЛ;

- непринятие мер ФИО2 по воспрепятствованию исключения ООО «Сервис-М» явилось причиной неудовлетворения возмещения неосновательного обогащения;

- действиями ФИО2 и АО «ППТК «ПСК» причинены убытки истцу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступивших письменных пояснениях от ФИО2 и Малеванного Д.А.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить поступившие письменные пояснения Малеванного Д.А. к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении поступивших письменных пояснений от ФИО2 к материалам дела.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В рамках дела № А40-171042/2018 о банкротстве ООО «ГСК «Лаврский» (ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-15856/19 с ООО «Сервис-М» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГСК «Лаврский» взыскано неосновательное обогащение в размере 18.541.120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 2.287.265 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 127.142 руб. 00 коп.

Как следует из Решения от 04.04.2019 по делу № А40-15856/19 судом установлено, что 24.04.2017г., 26.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017г. с расчетного счета Истца на расчетный счет ООО «Сервис-М» перечислены денежные средства в сумме 520.000 руб.. 7.780.000 руб., 3.420.000 руб., 4.000.000 руб., 2.821.120 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.03.2017 - 16.10.2017г. В качестве основания платежа указано «соглашение о переводе долга б/н от 04.04.2017». 

Согласно доводам иска, денежные средства перечислены в связи с согласованием заключения между сторонами договора о переводе долга от 04.04.2017г., однако договор не заключен в связи с отказом ответчика (ООО «Сервис-М») от его подписания. 

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А40-15856/19 Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-15856/19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервис-М» - без удовлетворения. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Сервис-М» указывало «...что Истец осуществляя транзакции неоднократно, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, представленное истцом платежное поручение не содержит даты исполнения, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка...» (абз. 3 стр. 1 Постановления). 

ООО «Сервис-М», зная, и подтверждая в апелляционном суде факт того, что платежи от ООО «ГСК «Лаврский» перечислялись в его адрес безосновательно, при этом между платежами имелись временные промежутки (24.04.2017г., 26.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017г.), - не возвращая денежные средства, продолжало их принимать. Денежные средства возвращены не были. 

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Сервис-М» было возбуждено исполнительное производство № 104509/19/77023-ИП. 

08.02.2021 исполнительное производство № 104509/19/77023-ИП в отношении ООО «Сервис-М» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Перечисление директором и участником ООО «Сервис-М» ФИО2 в пользу АО «ППТК «ПСК» безосновательно полученных от ООО «ГСК «Лаврский» денежных средств и их последующий невозврат носил запланированный и целенаправленный характер, что свидетельствует о недобросовестности указанных лиц (ст. 10 ГК РФ).

15.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Сервис-М» (ИНН 

<

***>) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, исполнительное производство в отношении ООО «Сервис-М» было окончено 08.02.2021 актом о невозможности взыскания. Денежные средства не были возвращены ни до, ни в ходе исполнительного производства, ни после его окончания до ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-257351/22-66- 464 истца ООО «ГСК «Лаврский» на ФИО1; отложено предварительное судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и АО «ППТК «ПСК» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ООО «Сервис-М» в размере 20 828 385 рублей, взыскать солидарно со ФИО2 и АО «ППТК «ПСК» (ИНН 

<

***>) в пользу Истца 20 828 385 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Как следует из материалов дела, перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Сервис-М» в сумме 520.000 руб.. 7.780.000 руб., 3.420.000 руб., 4.000.000 руб., 2.821.120 руб. осуществлялись 24.04.2017, 26.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017 соответственно

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (начало действия редакции - 30.07.2017) (далее - Закон N 488-ФЗ), при этом нормами Закона N 14-ФЗ и Закона N 488-ФЗ не предусмотрена возможность применения вышеуказанного пункта к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, в данном случае, пункт 3.1 статьи 3 Закона 14-ФЗ применяться не может, поскольку задолженность кредитора перед Обществом возникла до введения указанной нормы - была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-198754/16.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве ООО "Сервис-М" не возбуждалось, соответственно, требования ни ООО "ГСК Лаврский", ни Малеванного Д.А. для включения в реестр требований кредиторов должника не заявлялись и не включались, что прямо усматривается из искового заявления.

Принимая во внимание тот факт, что истец не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу, что правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ни ООО "ГСК Лаврский", ни ФИО1 не обладают.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего дела также не подлежат применению нормы Закона о банкротстве, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не подтверждены вина ответчиков в причинении ООО «ГСК «Лаврский» убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

ООО «Сервис-М» в пользу АО «ППТК «ПСК» перечислена несколькими платежами сумма в размере 18 441 120 руб. в течение апреля - мая 2017 года в счет оплаты договорных обязательств, а именно по соглашению о переводе долга б/н от 04.04.2017 и в назначение платежа также указывалось «Перечисление средств по соглашению о переводе долга б/н от 04.04.2017».

АО «ППТК «ПСК» не может предоставить физически сам документ - соглашение о переводе долга б/н от 04.04.2017 по причине его уничтожения в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается Актом о выделении документов общества к уничтожению и уничтожение документов с истекшим сроком хранения № б/н от 13.01.2023, представленным в материалы дела.

Согласно п.11 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449), договоры, соглашения, контракты, документы (акты, протоколы разногласий) к ним подлежат хранению 5 лет после истечения срока действия договора или после прекращения обязательств по договору.

Указание ООО «ГСК «Лаврский» при перечислении денежных средств в адрес ООО «Сервис-М» в назначение платежа «Оплата по соглашению о переводе долга б/н от 04.04.2017» является ошибочным. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15856/19-58-141, где установлено, что платежи от ООО «ГСК «Лаврский» в пользу ООО «Сервис-М» - это неосновательное обогащение, а не оплата по «соглашению о переводе долга б/н от 04.04.2017».

Вместе с тем, денежные средства поступали от ООО «Сервис-М» на АО «ППТК «ПСК» в счёт оплаты договорных обязательств, а не безосновательно. 

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец отождествляет отсутствие заключенного договора между ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «Сервис-М» с отсутствием каких-либо договорных отношений между ООО «Сервис-М» и АО «ППТК «ПСК», что является безосновательным и неправомерным.

Следует также отметить, денежные средства перечислялись неоднократно  именно ООО «ГСК «Лаврский» в пользу ООО «Сервис-М»; 24.04.2017, 26.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, по волеизъявлению  ООО «ГСК «Лаврский», что ставит под сомнение наличие умысла у ООО «Сервис-М» на присвоение денежных средств в момент их получения.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что на дату возникновения обязательств, по возврату неосновательно полученного, перед ООО «ГСК «Лаврский» (2017 год) и в последующем, у ООО «Сервис-М» имелись признаки неплатежеспособности либо имелись обязательства перед иными кредиторами.

Наличие иных кредиторов, перед которыми у ООО «Сервис-М» должны быть просроченные денежные обязательств, является обязательным условием для установления неплатёжеспособности.

ООО «Сервис-М» исключено из реестра по причине недостоверности сведений об адресе. Истец правами, предоставленными нормой п.3, 4 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предоставляющей право в трехмесячный срок для направления мотивированных заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), при получении которых дальнейшее решение об исключении регистрирующим органом не принимается, не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представили. 

Доказательств того, что Ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возникновения у ООО «Сервис-М» обязательств перед ООО «ГСК «Лаврский», ФИО2, намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, а так же доказательства, свидетельствующие о совершении им действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что возложение на добросовестного контрагента АО «ППТК «ПСК» ответственности за действия должника (ООО «Сервис-М») по невозврату денежных средств, полученных на банковский счет, направление данных денежных средств на иные цели, нежели погашение перед кредитором (ООО «ГСК «Лаврский») является недопустимым. Сторона по договору не обязана контролировать источники получения денежных средств должником для расчетов с контрагентами.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Сервис-М» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Сервис-М» из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-257351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               О.И. Шведко