АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35367/2024

г. Нижний Новгород                                                                         «20» марта 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-818), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 334 332,21 руб. задолженности, 

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2024 г.); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 г.); 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 1 334 332,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268,1 руб., процентов по день фактической уплаты денежных средств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 65 030 руб. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2025, далее предварительное судебное заседание отложено до 10.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, с учетом уточнений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов следует, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» №2/199 от 05.10.2012 по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги, локомотивом перевозчика.

На станцию назначения Зелецино в адрес ООО «Лукойл-Ыижегороднефтеоргсиитез» следовали вагоны в составе поезда №3751 индекс 2600-746-2696. 

В рассматриваемый период на путях общего пользования станции Зелецино, а также на путях необщего пользования ООО «Лукойл-Ыижегороднефтеоргсинтез» (примыкают к путям станции Зелецино) располагались вагоны, ранее прибывшие в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (в ожидании подачи на пути необщего пользования, и поданные под грузовые операции).

Прибытие в адрес ООО «Лукойл-Нижегородиефтеоргсиптез» вагонов в количестве, превышающем максимальную перерабатывающую способность путей необщего пользования ответчика, а также несоблюдение ответчиком технологических норм погрузки/выгрузки вагонов на принадлежащих ему путях - повлекло невозможность приема станцией назначения расчетных вагонов.

В связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от ответчика, расчетные вагоны отставлены от движения в пути следования и находились на промежуточной станции ФИО3 ж.д. в составе «брошенного» поезда в период с 14.04.2024 по 11.05.2024.

На оставление поезда от движения и его подъем составлены:

-   акты общей формы по ст.Окская от 14.04.2024 №196 о начале задержки вагонов (по коду «01»), от 11.05.2024 №01/10/2 об окончании задержки вагонов «брошенного» поезда;

-   акт общей формы по ст.Зелецино об отсутствии возможности приема порожних вагонов по причине занятости путей общего пользования ввиду нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на путях необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»; а также акт общей формы по ст.Зелецино об устранении причин и готовности принять вагоны на станции;

-   акты общей формы по ст.Зелецино на каждые сутки «бросания» поезда с указанием причин неприема станцией назначения поезда;

-   обращения дс станции Зелецино о необходимости задержки в пути следования вагонов (причина «01 - неприем поезда станцией по причине, зависящей от грузополучателя, владельца пути иеобщего пользования»); об освобождении путей, возможности приема поезда, отставленного от движения;

-   извещения в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о задержке поезда в пути следования, об окончании задержки поезда в пути следования

-   оперативные приказы на временное отставление поезда от движения; о подъеме временно отставленного от движения поезда;

-   акты общей формы итоговые об увеличении сроков доставки расчетных вагонов, акты общей формы для начисления платы.

Размер платы за период простоя вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции составил 1 334 332,21 руб., 

В адрес ответчика направлена претензия от оплате задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования произведено истцом в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, а также Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство № 2).

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанного следует, что вина лица нарушившего обязательства предполагается, если им не будет доказано обратного.

Следовательно, именно ответчик обязан представить доказательства, что простой вагонов, адресованных в его адрес, на путях общего пользования произошел по причинам, независящим от него.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты определяются в тарифном руководстве.

Из указанного следует вывод, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в простое вагонов в указанный период на путях общего пользования, суд приходит к выводу, что простой вагонов вызван зависящими от грузополучателей (получателей) обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 268,31 руб. за период с 28.05.2024 по 12.06.2024, и далее с 13.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования ответчиком не вносилась, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 334 332,21 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, 9 268,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 12.06.2024, а также процент, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.06.2024 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  65 030руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                             Е.В. Верховодов