АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3554/2019 

Дата принятия решения в полном объеме –  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дали», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амити Рус», Воронежская область, с.Бабяково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 643 рублей убытков по договору перевозки,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Дали» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амити Рус» (далее - ответчик) о взыскании 172 643 рублей убытков по договору перевозки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные пояснения по иску, оригиналы документов, приложенных к иску.

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.04.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.04.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

25.05.2018 между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг № 9/05, согласно которому истец (исполнитель по договору) осуществляет перевозки грузов ответчика (клиента по договору) автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг в соответствии с заявками ответчика. Условия, прописанные в заявке, имеют приоритетное значение перед договором.

Во исполнение условий договора стороны согласовали заявку к договору № 35 от 25.10.2018, по которой истец обязался осуществить перевозку груза – кормоуборочный комбайн John Deere 8200  массой 11,5т, размером 7000х2900х3900, дата погрузки – 31.10.2018.

Как указал истец, в назначенное время груз к перевозке предоставлен не был, в связи с чем ответчиком был составлен акт о срыве перевозки № 11 от 31.10.2018.

Стороны согласовали повторную заявку на перевозку вышеуказанного груза № 41 от 26.11.2018 со сроком погрузки 26.11.2018. Однако, ответчик от погрузки груза отказался, о чем составлен акт № 12 от 27.11.2018.

Поскольку фактически перевозка осуществлена не была, истец понес убытки в виде оплаты штрафных санкций перевозчикам ООО «ДонАльфаТранс» и ИП ФИО1, которые были привлечены истцом с целью непосредственного осуществления перевозки груза.

За срыв загрузки по заявке от 25.10.2018 перевозчик ООО «ДонАльфаТранс» выставил истцу претензию на сумму 131 943 рубля, включающую в себя штраф за срыв погрузки, плату за сверхнормативный простой и неустойку за вынужденный порожний пробег.

В настоящее время ООО «ДонАльфаТранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТЭК Дали» о взыскании вышеназванной суммы. Делу присвоен № А53-1069/2019.

За срыв загрузки по заявке от 26.11.2018 истец был вынужден оплатить перевозчику ИП ФИО1 понесённые расходы в  сумме 40 700 рублей, включающую в себя холостой пробег автомобиля, сверхнормативный простой, изготовление разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

По мнению истца, убытки были причинены вследствие недобросовестного поведения ответчика.

20.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. 

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа, добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истец предоставил специальное разрешение на провоз тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, содержащее недостоверные сведения о грузе и маршруте перевозки. При повторной загрузке истцом был предоставлен автомобиль, габариты которого существенно меньше габаритов груза. Таким образом, срыв загрузки произошел по вине самого истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Штрафные санкции в размере 172 643 рубля истец отнес к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.к. отсутствие со стороны ответчика перевозимого груза на момент осуществления загрузки привело впоследствии к возникновению штрафных санкций со стороны перевозчиков, привлекаемых истцом для осуществления перевозки груза.

Как считал истец, ответчик должен был известить о нестандартных габаритах груза, чего сделано не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Порядок N 258), согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Таким образом, обязанность по предоставлению разрешения на перевозку груза лежала на истце как лице, предоставившем транспортное средство под погрузку.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при осуществлении перевозок крупногабаритного груза без специального разрешения перевозчик будет нести административную ответственность вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства.

Заявка № 35 от 25.10.2018 содержала конкретные параметры груза - кормоуборочный комбайн John Deere 8200  массой 11,5т, размером 7000х2900х3900, маршрут перевозки – РТ. Сабинский район, пгт.Богатые Сабы – Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково.

Однако, специальное разрешение 16 РТ № 068934 содержало иное наименование груза – Зерноуборочный комбайн РСМ-181 TОRUM-780 с демонтированными колесами + жатка 19,31м х 3,49м х 3,54 м массой 20,789т, маршрут перевозки – Богатые Сабы – Тюлячи – Татарское Ходяшево – Старое Шагилеево – СОД г.Казань.

В связи с неверным указанием груза и маршрута перевозки истец отказал в погрузке груза.

Между тем, суд не находит оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по предоставлению транспортного средства, пригодного для перевозки соответствующего груза, не прекращается надлежащим исполнением в случае отсутствия соответствующего специального разрешения, но при предоставлении транспортного средства в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения.

Более того, отсутствие специального разрешения на дату предоставления транспортного средства под погрузку груза не свидетельствует о невозможности его получения в дальнейшем, о чем также свидетельствует заключение сторонами повторной заявки на перевозку данного груза по тому же маршруту.  

Но, несмотря на вышеуказанные выводы суда, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков поданы истцом преждевременно. В рассматриваемом случае право на иск возникает у истца с момента исполнения судебного акта Арбитражного суда Ростовской области.

Указанное обусловлено тем, что именно с момента исполнения истцом решения суда им будут фактически понесены расходы на оплату штрафа, а, следовательно, возникнет и право требования убытков с ответчика.

На момент, как подачи искового заявления, так и принятия судом решения по настоящему делу, судебное разбирательство по делу № А53-1069/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНАЛЬФАТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАЛИ» о взыскании 131 943 рублей 00 копеек не завершено, судебный акт не принят. Факт наличия оснований для взыскания с истца штрафных санкций Арбитражным судом Ростовской области не установлен, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом не рассмотрено. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При согласовании повторной заявки, ответчиком был указан иной автомобиль – тягач Renault Premium 440.26Т г/н 

<

***> с полуприцепом Robuste КА АС 0995/59, чем предоставлен при исполнении первой заявки – Volvo г/н 

<

***> с полуприцепом ТСМ г/н РС5952/16. 

В силу ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Согласно части 1 статьи 9 УАТ РФ и пункта 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 272 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Пунктом 24 Правил N 272 установлено, что подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза, приравнивается к неподаче ТС.

Таким образом, пригодность транспортного средства для перевозки конкретного вида груза определяется техническими и функциональными характеристикам транспортного средства, следовательно, на истце лежала обязанность предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения без нанесения ущерба его сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства того, что прибывший к месту погрузки автомобиль по своему назначению, типу и грузоподъемности являлся непригодным для транспортировки указанного в заявке груза (части колеса комбайна).

Обязанность истца предоставить ответчику информацию о виде транспорта установлена также пунктом 3.1.4 договора на оказание транспортных услуг № 9/05 от 25.05.2018.

Суд обращает внимание, что попытка погрузки комбайна осуществлялась повторно, следовательно, истец должен был иметь четкие представления о размерах и габаритах груза. Параметры груза указаны в заявке, доказательств, что данные параметры не соответствуют действительности истцом не представлено.

В то же время, транспортное средство, предлагаемое истцом и согласованное в заявке, идет без указания размеров, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить соответствие транспортного средства параметрам груза.

Кроме того, договор-заявка № 33 от 02.11.2018, заключенная истцом с непосредственным перевозчиком ИП ФИО1, содержит сведения о параметрах груза (7400 х 3000 х 4000), превышающих установленные в заявке, заключенной с ответчиком (7000 х 2900 х 3900), в связи с чем груз должен был свободно вместится в представленном автомобиле.

Истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы предоставить соответствующее специальное разрешение, заблаговременно убедиться в пригодности транспортного средства под параметры груза, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, истец не затребовал документов, подтверждающих габариты груза. Доказательств искажения ответчиком как грузоотправителем сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства либо действием (бездействием) причинителя вреда должна быть причинная связь, т.е. объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между расходами, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, и действиями ответчика отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен к ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дали», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амити Рус», Воронежская область, с.Бабяково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 643 рублей убытков по договору на оказание транспортных услуг № 9/05 от 25.05.2018 (заявки № 35 от 25.10.2018, № 41 от 26.11.2018), отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.И.Коротенко