ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7658/2022

Дело № А41-1961/22

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Емеля Русь» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-1961/22 по иску АО «Эдас Пак» к ООО «Емеля Русь» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Эдас Пак» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Емеля Русь» (далее – заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 № ЭП-2020/38 в размере 2 180 272,80  руб., неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 10.01.2022 в размере 288 432,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Емеля Русь» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Емеля Русь».

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между АО «Эдас Пак» и ООО «Емеля Русь» заключен договор подряда №ЭП-2020/38 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 №1, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался изготавливать по заданию ответчика (заказчика), упаковку на основе материала подрядчика с нанесением флексографским способом печатного рисунка (далее – «работа»), а заказчик обязался принимать выполняемые работы (в дальнейшем – «результаты работы») и оплачивать за них подрядчику определяемую в установленном договором порядке цену (в дальнейшем – «цена заказа»).

Готовая продукции была отгружена ответчику по товарным накладным на общую сумму 3 081 205,40 руб.

Согласно пункту 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 №1 срок оплаты 100% цены заказа (сумма определяется в соответствии с пересчетом цены фактически полученного и готового к отгрузке количества исполненного заказа умноженного на цену упаковки за единицу (кг. или шт.) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, датой доставки заказа является дата его передачи подрядчиком заказчику на складе подрядчика и проставления уполномоченным представителем заказчика соответствующей отметки в товарной накладной (форма ТОРГ-12)».

Заказчиком получены и приняты заказы в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела. Поскольку заказчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Эдас Пак»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания неустойки в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае полного или частичного неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по договору сторона, в отношении которой не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство (в том числе, допущена просрочка исполнения), вправе требовать от стороны-нарушителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения».

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 6.1 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.1 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также что неустойка по настоящему делу начислена истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-1961/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

М.Б.  Беспалов

С.К.  Ханашевич