АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.07.2023 Дело № А40-66761/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Сити инвест банк» – принял участие в судебном  заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО1 по доверенности от 22.03.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити инвест банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Дженерал инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 общество  с ограниченной ответственностью «Дженерал инвест» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2  о взыскании судебных расходов с должника в размере 25 000 руб., а также  с акционерного общества «Сити инвест банк» (далее – банка) в размере 125 000  руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, было признано обоснованным  и подлежащими удовлетворению частично, а именно – с должника было  взыскано 25 000 руб., а с банка, соответственно, 50 000 руб., в удовлетворении  остальной части заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания с  него судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с  него судебных расходов в полном объеме.  

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказанной  части требования ФИО2, а также в части взыскания в его пользу  денежных средств с должника судебные акты не обжалуются, как следствие,  правовых оснований для их проверки в этих частях у суда округа не имеется.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых  

непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В настоящем случае, как установлено судами, конкурсный управляющий  должника обращался в суд с заявлением о признании недействительными  сделками договора от 31.08.2018 об уступке права требования по договору займа  от 29.06.2017, а также зачета встречных однородных требований от 31.08.2018,  заключенных между должником и акционерным обществом «Правовые  действия».  

При рассмотрении указанного заявления суд определением от 03.12.2020  суд привлек к участию в обособленном споре ФИО2 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было  отказано.  

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что являясь  третьим лицом по обособленному спору, он активно реализовывал  принадлежащие ему права, а именно – воспользовавшись юридическими  услугами, представлял отзывы на заявление о признании сделки  недействительной, представлял и приобщал ходатайства, а также  дополнительные доказательства, принимал участие в заседаниях суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного  спора посредством нанятого представителя.  

По мнению заявителя, представленные им дополнительные  доказательства, а также отзывы на заявление, на апелляционную и кассационную  жалобы положены в основу принятых судебных актов об отказе  

в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными.  

Вынося обжалуемое определение в обжалуемой части, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) закреплено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов  в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются  активная реализация принадлежащих данному лицу процессуальных прав  (в частности, предоставление отзывов и ходатайств), а также вынесение  судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанного лица.  

В настоящем случае, ФИО2, привлеченный судом первой  инстанции к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим  самостоятельные требования, изначально занял активную процессуальную  позицию и на протяжении всего периода рассмотрения спора: последовательно  возражал против удовлетворения заявления; принимал участие во всех  последующих судебных заседаниях, представлял суду первой инстанции отзыв  и ряд дополнительных объяснений касательно доводов конкурсного  управляющего и банка.  

По сути, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,  оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.04.2022, которым было отказано в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, было принято в пользу ФИО2  

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106  и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Факт несения судебных расходов ФИО2, а также доказательства,  представленные им в обоснование заявленных требований, банком  не оспариваются.  

По существу доводы банка сводятся к несогласию с самим фактом  взыскания с него судебных расходов.  

Между тем, указанная позиция банка противоречит вышеназванным  нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Оценивая доводы банка о чрезмерности взысканных с него судебных  расходов, судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  (далее – Обзора), независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская  плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно пункту 3 Обзора, лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым,  на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в Обзоре, согласно пункту 3 которого, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

На основании изложенного, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений высшей  судебной инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов  по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной  базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически  оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения  соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной  суммой, существующим в Московском регионе расценкам, будет являться  сумма 75 000 руб., 50 000 руб. из которых подлежат взысканию с банка,  поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции наравне  с конкурсным управляющим банк активно предпринимал действия,  направленные на удовлетворение заявленных требований.  

При этом, поскольку апелляционное и кассационное производства были  инициированы непосредственно самим банком, именно на него подлежат  отнесению расходы третьего лица в связи с рассмотрением апелляционной и  кассационной жалоб.  

Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции  значительно снизил изначально заявленную ко взысканию с банка  сумму (125 000 руб.) до 50 000 руб., что отвечает критериям разумности  и направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  

в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  по делу № А40-66761/19 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова