АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27701/2018 

Дата принятия решения –  26 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "Пассажирское  автотранспортное предприятие №1", г.Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань, 

ФБУ Агентство автомобильного транспорта (Росавтотранс) о признании незаконным и отмене постановления № 002658 от 24.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Без участия представителей сторон, не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Акционерное Общество "Пассажирское  автотранспортное предприятие №1", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления № 002658 от 24.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.4 11.33 КоАП РФ., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФБУ Агентство автомобильного транспорта (Росавтотранс) 125480 

<

...>.

Представитель заявителя на судебном заседании 16.11.2018 заявленные требования поддержал, на судебное заседание 22.11.2018 не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, предоставил отзыв на заявление где сослался на судебную практику по делу А65-18842/2018.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018г. сотрудниками ГИБДД был проверен автобус марки ЛИАЗ 529115, гос. peг. знак ар190/73RUS принадлежащий заявителю, который осуществлял регулярную перевозку пассажиров в межрегиональном сообщении по регулярному маршруту 

<

...> путевой лист №14520 от 11.07.2018 г., под управлением водителя АО «ПАТП-1» ФИО1 При проверке документов было установлено, что у водителя данного транспортного средства ФИО1  отсутствует карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон №220-ФЗ)., срок действия ранее полученной карты истек 14.07.2016.

Материалы по данной проверке направлены в административный орган.

По факту обнаруженных нарушений требований перевозок пассажиров в отношении Общества составлен протокол от 10.08.2018 № 008196 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.08.2018 № 002658, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 220-ФЗ) предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В заявлении общество не отрицает факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок.

Представитель заявителя пояснил, что, несмотря на то что, срок действия карты истек 14.07.2016., он впервые обратился с заявлением о ее выдаче только 04.08.2016, т.е спустя значительное время после истечения срока действия ранее выданной карты, указанное обстоятельство суд расценивает как пренебрежительное отношение общества к исполнению своей обязанности по получению карты  т.к. оно должно было обратиться за ее получением заблаговременно с учетом срока необходимого уполномоченному органу для рассмотрения заявления и выдачи карты.

Кроме того по истечению срока действия карты маршрутов общество было обязано приостановить транспортное обслуживание по данному конкретному маршруту, а оно напротив осуществляет выезды вплоть до настоящего времени.

Ссылка заявителя на письмо ФБУ «Росавтотранс» от 21.07.2016 №03-07/2518, №1602/288 от 26.04.2018 о том, что карты маршрута не могут быть оформлены по причине отсутствия полного перечня остановочных пунктов на этих маршрутах в реестре, отклоняется судом.

Указанный документ не является ответом на обращение заявителя, а адресован всем перевозчикам и не свидетельствуют о невозможности оформления заявителем карты маршрута регулярных перевозок на дату совершения административного правонарушения 12.07.2018г.

Согласно письму ФБУ «Росавтотранс» от 30.10.2017 №03-07/6106, адресованного заявителю, маршруты возможно изменить, исключив или заменив в расписаниях остановочные пункты, которые не зарегистрированы в реестре, для чего необходимо представить заявления об изменении маршрутов.

Таким образом, для получения карты маршрута перевозчику необходимо обратиться с заявлением на изменение маршрута, указав начальный, конечный и те промежуточные остановочные пункты, которые  зарегистрированы в реестре. После чего возможна выдача новой карты маршрута, о чем заявителю было известно.

О реальности получения карты, именно  таким образом, свидетельствуют действия таких перевозчиков как ООО «Бугульминское АТП», АО «Нижнекамское ПАТП-1», ИП ФИО2, которыми получены маршрутные карты в исследуемый промежуток времени, по соответствующим заявлениям.

К тому же доказательств обжалования действий (бездействия) уполномоченного на выдачу карты маршрута государственного органа заявителем не представлено. Вместе с тем, Общество осознанно осуществляло пассажирские перевозки в отсутствие карты маршрута, имея реальную возможность ее получения вышеуказанным способом.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Действия (бездействие) уполномоченного государственного органа не освобождают заявителя от обязанности иметь при осуществлении пассажирской перевозки карту маршрута.

В качестве обоснования своей позиции заявитель ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А06-1608/2017.

Однако в указанном деле заявитель как перевозчик обратился  в уполномоченный на выдачу карт орган заблаговременно, до истечения срока действия ранее выданной карты и в последующем принимал все зависящие от него меры по ее получению, в то время как в настоящем деле первое обращение за получением карты было после истечения срока ее действия только 04.08.2016. Даже после получения рекомендаций о необходимости подачи заявления об изменении маршрута с учетом исключения и замены остановочных пунктов, которые не зарегистрированы в реестре, заявитель такими рекомендациями не воспользовался.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, АО «ПАТП-1» продолжает осуществлять деятельность на этом маршруте до настоящего времени.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия заявителем мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений им в материалы дела не представлены. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а также законность и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судом не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, поскольку  оно является длящимся.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а само по себе затруднительное материальное положение к таковым не относиться.

На основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб., т.е. менее минимального размера 300000 рублей административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований его снижении, а также изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение, т.к. общество не относиться к субъектам малого и среднего бизнеса, является крупным хозяйствующим субъектом, монополистом в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров в Ульяновской области.

Аналогичная позиция также следует из постановлений: Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-36165/2017,  Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-29787/2017, Арбитражного суда Поволжского округа по делу А49-1286/2017, Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А65-18842/2018.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЗ.Н. Хамитов