АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-17440/2018

г. Новосибирск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2020 года.

Изготовлено определение в полном объеме 17 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от Компании «Сентрал ФИО3» - ФИО4 (доверенность от 19.07.19 года), конкурсный управляющий – Шлегель А.А., паспорт, лично.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибуглепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность». Адрес для корреспонденции - 650071, г. Кемерово, ОПС 650071, а/я 4577.

05.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Сибуглеснаб» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 50 681 562,09 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего право на обращение в суд, заявитель ООО «Сибуглеснаб» представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 года по делу № А27- 23329/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 50 681 562 руб. 09 коп. убытков.

08.10.2018  определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17440/2018 требования заявителя ООО «Сибуглеснаб» были признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Сибуглепереработка» введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора ООО «Сибуглеснаб» в размере 50 681 562,09 рублей основного долга были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  Однако в последствии 08.10.2019 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23329/2017 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 года по делу № А27-23329/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 50 681 562 руб. 09 коп. убытков и на основании которого, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17440/2018 от 23.08.2019 требования заявителя ООО «Сибуглеснаб» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

21.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель просит пересмотреть Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 по делу №А45-17440/2018 по новым обстоятельствам в части признания требования заявителя ООО «Сибуглеснаб» обоснованными и включения требования заявителя ООО «Сибуглеснаб» в размере 50 681 562,09 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, вступление в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу А27-23329/2017 является новым обстоятельством, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 по делу №А45-17440/2018 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

-новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отмена судебного акта, на основании которого определением суда от 23.08.2018 требование ООО «Сибуглеснаб» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибуглепереработка» и вступление в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу А27-23329/2017 является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом. Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

Стороны были уведомлены судом, что в случае  отмены  судебного акта суд может  сразу  же  рассмотреть его повторно при отсутствии на это возражений  от сторон.

На дату  рассмотрения   заявления о пересмотре  возражений  на  это суду  не поступило. 

При  рассмотрении повторно суд исходит из установленных судебным актом  - постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23329/2017 от 08.10.2019 обстоятельств, а именно:

«…18 апреля 2016 года между ООО "Сибуглепереработка" (арендодатель) и ООО "Сибуглеснаб" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01/04, согласно которому арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09 (далее - оборудование).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с полученным согласием на доставку, монтаж оборудования своими силами ООО "Сибуглеснаб" заключило с ООО "РегионСервис" договор подряда от 01 июля 2016 года N 01-07, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами все необходимые работы по транспортировке обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (оборудование) от места хранения оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, промплощадка ООО "Сибэнергоуголь", до промышленной площадки АО "Разрез Инской", Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, монтажу и пуско-наладке оборудования. Полный перечень работ указан в сводных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что несение истцом расходов, связанных с транспортировкой обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09 (оборудование) от места хранения оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, промплощадка ООО "Сибэнергоуголь", до промышленной площадки АО "Разрез Инской", Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, монтажу и пуско-наладке оборудования; производство указанных работ; разумность их стоимости в заявленном к взысканию размере не подтверждены. Доводы об аффилированности ООО "Сибуглеснаб" и ООО "РегионСервис" истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение договора с ООО "РегионСервис" было направлено на создание искусственной задолженности, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего происходит злоупотребление правом и нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований». 

ФАС ЗСО оставил в силе  данный судебный акт. 

Следовательно, для рассмотрения  настоящего требования  преюдициальными являются выводы как о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так и о злоупотреблении правом сторонами.  И в рамках настоящего рассмотрения первичными материалами дела  они сторонами  не опровергнуты, в материалы  дела  не представлены.

руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, а именно:

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 по делу №А45-17440/2018 по новым обстоятельствам в части признания требования заявителя ООО «Сибуглеснаб» обоснованными и включения требования заявителя ООО «Сибуглеснаб» в размере 50 681 562,09 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Во включении требования ООО «Сибуглеснаб» в размере 50 681 562,09 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                  М.В. Бродская