ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7452/2024

04 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожков Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-109/2025) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу № А46-7452/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 5 826 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,  

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (далее – ООО «Технология Сибири», ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в размере 5 826 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 исковое требование ПАО «НК «Роснефть» удовлетворено частично, с ООО «Технология Сибири» взыскана неустойка в сумме 3 114 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 130 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 630 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» подало апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об изменении суммы удовлетворенных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки. Истцом представлены в материалы дела доказательства убытков, которые уже возникли вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика – претензии АО «РН-Транс». Судом не исследованы данные доказательства и не приняты во внимание. При этом штраф за аналогичное нарушение предусмотрен статьями 62, 99, 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2023 «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ РФ). Нарушение обязательства носило  

длительный характер (в течение 1 556 суток в отношении сверхнормативного простоя 190 шт. вагонов).  

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.  

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ООО «Технология Сибири» заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Технология Сибири», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Технология Сибири» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 09.04.2019 № 100019/01946Д в соответствии с пунктом 22.01 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).  

Во исполнение генерального соглашения от 09.04.2019 № 100019/01946Д и Правил торгов поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.  

Обосновывая исковые требования, ПАО «НК «Роснефть» сослалось на то, что в соответствии с подпунктом 06.18.1 Приложения № 01 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.  

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2 Приложения № 01 Правил торгов).  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.18.4 Приложения № 01 Правил торгов).  

В соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:  

- в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

- в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;  

- возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.  

В соответствии с пунктом 18.13 Правил торгов в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов, и рамочного договора, установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.  

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ответчика в рамках генерального соглашения от 09.04.2019 № 100019/01946Д.  

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.  

Поскольку ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 506, 510, 517, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил факты сверхнормативного использования ответчиком вагонов, что является основанием для привлечения его к гражданского-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, и усмотрел основания для снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом принял во внимание, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также непосредственно правовое значение неустойки. В связи с этим счел возможным уменьшить подлежащей взысканию размер неустойки до 992 000 руб., применив размер штрафа в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя вагона-цистерны.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Соответствие размера штрафа, установленного договором, положениям статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, препятствием для применения нормы статьи 333 ГК РФ не является.  

Нарушение обязательства в течение 1 556 суток в отношении сверхнормативного простоя 190 шт. вагонов имело место быть не одномоментно. Количество вагонов обусловлено объёмом приобретаемых ответчиком у истца нефтепродуктов, длящимися правоотношениями сторон.  

Наличие у ПАО «НК «Роснефть» убытков на заявленную к взысканию сумму неустойки последним не доказано. Предъявление АО «РН-Транс» претензий на указанную сумму вовсе не свидетельствует, что именная таковая сумма будет выплачена ему ПАО «НК «Роснефть». Собственник (арендатор) вагонов, выполняя все предусмотренные действия, необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, оплачивает арендную плату, при этом из-за длительного простоя вагонов под грузовыми операциями ответчика лишается возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, извлекая  

прибыль при задействовании его в процессе перевозок. Ответчиком представлены выдержки из журнала «РЖД Партнер», содержащие сведения о диапазонах ставок аренды вагонов (минимум-максимум) в отношении цистерн для светлых нефтепродуктов за 2022, 2023 года, а именно, в 2022 году: 1100 – 1500 руб. в 2023 году: 1100 – 1800 руб.  

Применительно к рассматриваемой ситуации соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства также может быть установлена с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу № А50-12416/2014, согласно которой нарушение сроков пользования вагонами от 1 до 8 суток является незначительным.  

При этом, направив ответчику в августе-ноябре 2023 года претензии об уплате неустойки, с настоящим иском в суд истец обратился в апреле 2024 года.  

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.  

Несогласие ПАО «НК «Роснефть» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены решения в обжалуемой части.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2024 по делу № А46-7452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина