930/2023-22274(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17391/2022

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Чуминой К.С., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313618105700045), ответчика – государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Областная клиническая больница № 2» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 по делу № А53-17391/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» (далее − учреждение) о признании  незаконным решения от 10.03.2022 № 649 о расторжении договора от 26.11.2021 № 188  в одностороннем порядке.  

Решением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2023, исковое требование удовлетворено. Суды исходили из  отсутствия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта,  поскольку требования к качественным характеристикам поставленного товара  предпринимателем не нарушены.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты.  По мнению заявителя, поставленный истцом товар не соответствует условиям  заключенного контракта, в связи с чем предприниматель нарушил принятые на себя  обязательства. Предприниматель заявляя, что им поставлен товар с улучшенными  характеристиками, не приводит ни одного доказательства о том, что им предложено  учреждению принять такой товар с соблюдением требований части 7 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее − Закон № 44-ФЗ), рассмотреть возможность заключить дополнительное  соглашение к договору на поставку товара с улучшенными характеристиками. Суды не  учли, что удовлетворяя требования, предоставили право предпринимателю  в одностороннем порядке самостоятельно изменить существенные условия договора,  путем поставки товара с иными остаточными сроками годности, несоответствующими  условиям договора (поставку товара с улучшенными характеристиками). После  вступления решения об одностороннем отказе от договора в силу, учреждением проведена  новая закупка, заключен новый договор на сумму 2 999 696 рублей 30 копеек, в связи с  чем закрыло потребность в дезинфицирующих средствах за счет средств ТФОМС  Ростовской области выделенных на эти цели в 2022 году. Таким образом, учреждение не  имеет законных оснований принять и оплатить товар за рамками потребности в  дезинфицирующих средствах учреждения и объемом его финансирования  ТФОМС Ростовской области в 2022 году.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Учреждение, ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилось.  Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством  использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.10.2021 на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  объявлен электронный аукцион «На право заключения договора на поставку  средств дезинфекционных» (идентификационный код закупки:  212616604387461660100105190012020244, извещение № 0358200041321000458).  

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признан  предприниматель.  

26 ноября 2021 года учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик)  заключили договор № 118 на поставку дезинфицирующих средств для нужд учреждения в  2022 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными  некоммерческими организациями.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств для нужд  учреждения в 2022 году (далее − товар) в соответствии со спецификацией (приложение   № 1) к договору (пункт 1.1. договора).  

Поставка товара осуществляется в течение 2022 года, с 01.01.2022 по 31.12.2022,  партиями на основании заявок заказчика в течение 7-ми (семи) календарных дней  с момента поступления заявки заказчика (пункт 1.3. договора).  

25 января 2022 учреждением в адрес предпринимателя направлена заявка  на поставку следующего товара:  

− средство дезинфицирующее «Юнит-хлор ликвид», Россия, форма  выпуска − жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 24 месяца,  остаточный срок годности средства на момент поставки 19 месяцев, форма выпуска  полимерная емкость 5 л (пункт 1 спецификации) − 1875 л;  

− средство дезинфицирующее «Юнит-хлор», Россия, форма выпуска − таблетка,  срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности  средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1 кг (пункт  2 спецификации) − 10 кг;  

− средство дезинфицирующее «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», Россия, форма  выпуска − жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 24 месяцев,  остаточный срок годности средства на момент поставки 19 месяцев, форма выпуска  полимерные флаконы 0,75 л с распыляющим устройством (пункт 3 спецификации) −  104 л;  

− средство дезинфицирующее «Юнит-лайт», Россия, форма выпуска − жидкость,  срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности  средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1 л (пункт 4  спецификации) − 104 л;  

− средство дезинфицирующее «Юнит-лайт», Россия, форма выпуска − жидкость,  срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности  средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 5 л (пункт 5  спецификации) − 25 л;  

− средство дезинфицирующее «ИНОКС (ТАЕД)», Россия, форма  выпуска − порошок, срок годности средства в упаковке производителя 36 месяцев,  

остаточный срок годности средства на момент поставки 28 месяцев, форма выпуска  полимерная емкость 1,5 кг (пункт 6 спецификации) − 50 кг;  

− средство дезинфицирующее «Юнит-экспресс», Россия, форма  выпуска − жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев,  остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска  полимерные флаконы 0,75 л с распыляющим устройством (пункт 7 спецификации) − 60 л.  

28 января 2022 года предпринимателем осуществлена поставка товара по товарной  накладной от 28.01.2022 № 21.  

03 февраля 2022 года в ходе приемки доставленного товара по товарной накладной  от 28.01.2022 № 21 приемочной комиссией заказчика выявлены недостатки, а именно: в  нарушение условий договора поставщиком осуществлена доставка товара срок годности  которого не соответствовал срокам годности, указанным в спецификации к договору.  В связи с чем доставленный товар по товарной накладной от 28.01.2022 № 21 признан  несоответствующим условиям договора и не принят, о чем составлен акт о недостатках,  выявленных при приемке товара от 03.02.2022. Указанный акт направлен на электронный  адрес поставщика 03.02.2022 (dibrov.dez@mail.ru).  

08 февраля 2022 года предприниматель обратился в прокуратуру Первомайского  района г. Ростова-на-Дону с обращением о нарушении учреждением законодательства в  сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.  

09 февраля 2022 года учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия   № 293 о необходимости выполнить принятые на себя обязательства в срок до 14.02.2022.  

10 февраля 2022 года в адрес учреждения поступил запрос от 09.02.2022 № 7-11-22  и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО2 о  предоставлении конкурсной документации, послужившей основанием для заключения  договора от 26.11.2021 № 188 на поставку дезинфицирующих средств для нужд  учреждения.  

14 февраля 2022 года учреждением в адрес и.о. заместителя прокурора района  младшего советника юстиции ФИО2 направлен ответ на запрос  от 09.02.2022 № 7-11-22 с приложением копии договора от 26.11.2021 № 118, справки по  договору от 26.11.2021 № 118, акта о недостатках, выявленных при приемке товара  от 03.02.2022.  

14 февраля 2022 года учреждением в адрес предпринимателя направлена повторная  претензия № 351 о необходимости выполнить принятые на себя обязательства  по договору в срок до 16.02.2022.  

10 марта 2022 года заказчиком принято решение № 649 о расторжении договора  от 26.11.2021 № 118 в одностороннем порядке.  

Учреждением в адрес предпринимателя направлены претензии от 10.03.2022,  от 18.03.2022, от 25.03.2022 о необходимости произвести вывоз непринятого товара  по товарной накладной от 28.01.2022 № 21.  

28 марта 2022 года в адрес учреждения поступил ответ от 28.03.2022 № 139  от предпринимателя с информацией о проведении проверки прокуратурой Первомайского  района г. Ростова-на-Дону и внесении представления главному врачу учреждению  об устранении выявленных нарушений законодательства о закупках для государственных  и муниципальных нужд.  

30 марта 2022 года учреждением в адрес и.о. заместителя прокурора района  младшего советника юстиции ФИО2 направлено письмо № 891 с просьбой  сообщить сведения о наличии или отсутствии представления, указанного в обращении  предпринимателя от 28.03.2022 № 139.  

30 марта 2022 в адрес учреждения поступило представление от 09.03.2022   № 7-27-2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, муниципальных  нужд, внесенного по результатам проведенной проверки по обращению предпринимателя.  

Учреждением 29.04.2022 и 03.06.2022 в адрес предпринимателя направлены  претензии № 1269, № 1713 о необходимости произвести вывоз непринятого товара.  

Требования претензий о вывозе товара предпринимателем не исполнены. Товар  находится на территории учреждения.  

24 мая 2022 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области (далее − Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения  законодательства о контрактной системе в сфере закупок рассмотрено обращение  заказчика о внесении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных  поставщиков и принято решение от 24.05.2022 № РНП-61-219 не вносить сведения о  предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что поставщиком  осуществлена поставка следующего товара:  

− средство дезинфицирующее «Юнит-хлор ликвид» 5 л, Россия, в количестве 1875  л, дата изготовления 09.12.2021, срок годности 2 года;  

− средство дезинфицирующее «Юнит-хлор» 1 кг, Россия, в количестве 9 кг, дата  изготовления 05.01.2022, срок годности 5 лет;  

− средство дезинфицирующее «Юнит-хлор» 1 кг, Россия, в количестве 1 кг, дата  изготовления 05.01.2022, срок годности 5 лет;  

− средство дезинфицирующее «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)» 0,75 л, Россия,  в количестве 104,25 л, дата изготовления 19.01.2022, срок годности 2 года;  

− средство дезинфицирующее «Юнит-лайт» 1 л, Россия, в количестве 104 л, дата  изготовления 13.01.2022, срок годности 5 лет;  

− средство дезинфицирующее «Юнит-лайт» 5 л, Россия, в количестве 25 л, дата  изготовления 13.01.2022. срок годности 5 лет:  

− средство дезинфицирующее «ИНОКС (ТАЕД)» 1,5 кг, Россия - в количестве  51 кг, дата изготовления 13.01.2022, срок годности 3 года;  

− средство дезинфицирующее «Юнит-экспресс» 0,75 л, Россия, в количестве 60 л,  дата изготовления 03.12.2021, срок годности 5 лет.  

Заказчик направил в адрес предпринимателя претензии (от 09.02.2022 № 293,  от 14.02.2022 № 351, от 10.03.2022 № 648, от 18.03.2022 № 728, от 25.03.2022 № 847)  с требованием поставить товар, характеристики которого соответствуют условиям  контракта.  

Предприниматель направил учреждению письмо от 04.02.2022 с уведомлением  о том, что условия контракта им соблюдены, товар поставлен с улучшенными  характеристиками.  

Однако учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта 10.03.2022, поскольку товар, соответствующий условиям контракта,  предпринимателем не поставлен.  

В качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения контракта  учреждением указано, что остаточный срок годности товара не соответствуют  параметрам, указанным аукционной документации.  

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является  незаконным и нарушающим права на получение денежных средств за поставленный  товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее − Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных  нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных  или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 − 522 Гражданского кодекса), если  иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено  в пункте 11.5 контракта.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены требования к правилам  описания объекта закупки, в соответствии с которым описание объекта закупки должно  носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при  описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели,  требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара,  работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены  техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные  с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги потребностям заказчика.  

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1  статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и  (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33  Закона № 44-ФЗ).  

Суды установили, что в аукционной документации такие значения относительно  срока годности отсутствуют. Требования к сроку годности определены конкретными  сроками (19, 28, 48 месяцев).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание  решение Ростовского УФАС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что требования к качественным характеристикам поставленного  товара предпринимателем не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения  контракта у заказчика не имелось.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что товар с остаточным сроком  годности более длительным, чем указано в условиях контракта, не может быть признан по  этому основанию как товар, не соответствующий по своим характеристикам его условиям.  Остаточный срок годности товара является условием поставки товара в рамках  

исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а не характеристикой товара.  Поставщик должен иметь возможность поставить товар со сроком годности,  превышающим требуемый заказчиком и изложенный, в данном случае, в виде  конкретного значения (19, 28, 48 месяцев), тем более поставляемый, как в спорном случае,  партиями.  

Доводы учреждения о том, что суды, удовлетворяя требования, предоставили  право предпринимателю в одностороннем порядке самостоятельно изменить  существенные условия договора, путем поставки товара с иными остаточными сроками  годности, несоответствующими условиям договора (поставку товара с улучшенными  характеристиками), основаны на неверном толковании норм материального права и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Ссылки учреждения на то, что предприниматель не представил доказательств  направления в адрес учреждения предложения принять спорный товар с соблюдением  требований части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, рассмотреть возможность заключить  дополнительное соглашение к договору на поставку товара с улучшенными  характеристиками, несостоятельны, поскольку суды признали, что спорный товар  поставлен в соответствии с условиями контракта и аукционной документации.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии потребности в спорном товаре и  отсутствии финансирования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований, равно как и для отказа в принятии поставленного товара и для  расторжения контракта в одностороннем порядке, исходя из специфики контрактной  системы.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными  выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа учреждения от  исполнения контракта в одностороннем порядке.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы на судебные акты учреждение  уплатило 6000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2023   № 43847, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу   № А53-17391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

 Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области  «Областная клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 02.02.2023 № 43847. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.И. ФИО3 Коржинек