﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3687/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А76-35897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-35897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автобан» – Хайкин А.Б. (доверенность от 02.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автобан» (далее – общество «УК «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее – общество «ПМБК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 128 990 руб. 40 коп., судебных издержек по определению размера убытков в сумме 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК «Автобан» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество «УК «Автобан» полагает, что ответчик вернул спорное помещение в худшем состоянии, чем при его передаче истцом в аренду, а также непригодном для использования такого помещения по его назначению, что, по мнению заявителя, привело к возникновению убытков. Согласно доводам заявителя жалобы ответчик, действуя недобросовестно и в нарушение установленного порядка возврата помещения, уклонился от подписания акта приема-передачи, без предупреждения арендодателя вывез свое имущество и не возместил в полном объеме ущерб, возникший в результате пользования спорным помещением. Заявитель жалобы также считает неправомерным включение в перечень экспертных вопросов дополнительный вопрос ответчика, имеющих правовой характер. По мнению заявителя, судами не дана оценка выводам эксперта по вопросам № 1, 2, подтверждающим, что недостатки помещения явились следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПМБК» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Автобан» (арендодатель) и обществом «ПМБК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, предметом которого согласно пункту 1.1 является передача арендатору во временное владение и пользование обособленного нежилого помещения площадью 48,1 кв. м, являющегося частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 7а. Неотъемлемой частью договора является план помещения (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по окончании срока аренды в надлежащем физическом (с учетом естественного износа) состоянии, согласно плану передаваемых помещений (приложение № 2).

По акту приема-передачи от 01.04.2019 нежилое помещение площадью 48,1 кв. м, передано в пользование арендатора, помещение в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением. 

Общество «ПМБК» 07.05.2019 направило обществу «УК «Автобан» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.06.2019.

Общество «УК «Автобан» 14.05.2019 согласовало расторжение договора не ранее 13.06.2019, а также указало на необходимость восстановления планировки и отделки помещения согласно приложению № 2, демонтажа вывесок, баннеров и прочих рекламных конструкций. 

На основании предварительной сметы по восстановлению планировки и отделки помещений, согласно приложению к договору аренды, подготовленному арендодателем в одностороннем порядке, платежным поручением от 11.06.2019 № 26558 на сумму 82 509 руб. 60 коп. арендатором оплачена стоимость восстановительного ремонта помещения. 

Общество «ПМБК» 20.06.2019 направило в адрес Общества «УК «Автобан» акт приема-передачи (возврата) помещения.

Впоследствии Общество «УК «Автобан» 02.07.2019 в письме № 31 сообщило арендатору, что после освобождения им спорного помещения составлена дополнительная смета по восстановлению планировки и отделки помещений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 79 960 руб. 60 коп.

Общество «УК «Автобан» с привлечением Общества «Тройка К» произвело техническое обследование, по результатам которого составлено техническое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта от 29.07.2019. В ходе технического обследования установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 211 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии от 05.08.2019 № 34 требования о возмещении причиненных убытков в сумме 143 990 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

С целью определения характера, причины возникновения повреждений помещения, стоимости восстановительного ремонта помещения и определения состояния спорного нежилого помещения, определением суда от 18.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» Загорскому Д.В.

Согласно заключению от 03.11.2020 № ЧО-10-0934/Э эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта по предварительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложению № 2 договора аренды от 11.04.2019 и дополнительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложению № 2 договора аренды от 11.04.2019 после освобождения помещения от оборудования Общества «ПМБК» составляет 137 075 руб. 27 коп. с учетом НДС 20%, по техническому заключению специалиста Общества «Тройка К» о стоимости восстановительного ремонта составляет 136 928 руб. 76 коп. с учетом НДС 20%. Кроме того, эксперт указал, что не представляется возможным подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, описанных в предварительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложению № 2 договора аренды от 11.04.2019, дополнительной смете по восстановлению планировки и отделки помещений согласно приложению № 2 договора аренды от 11.04.2019 после освобождения помещения от оборудования Общества «ПМБК», техническом заключении специалиста Общества «Тройка К» о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату составления акта приема-передачи помещения от 01.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и возникновения на стороне истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 Обществу «ПМБК» предоставлено обособленное нежилое помещение площадью 48,1 кв. м, являющееся частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 7а в удовлетворительном состоянии.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 07.05.2019 арендатор в адрес арендодателя направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.06.2019, которое согласовано 14.05.2019 Обществом "УК "Автобан", но расторжение не ранее 13.06.2019. 

Кроме того, Общество "УК "Автобан" указало на необходимость восстановления планировки и отделки помещения согласно Приложению N 2, демонтажа вывесок, баннеров и прочих рекламных конструкций, а также выполнения восстановительного ремонта на сумму 82 509 руб. 60 коп. согласно предварительной смете. 

Платежным поручением от 11.06.2019 № 26558 на сумму 82 509 руб. 60 коп. Обществом "ПМБК" оплачена стоимость восстановительного ремонта помещения.

Между тем в одностороннем порядке Обществом "УК "Автобан" составлена дополнительная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 79 960 рублей 60 коп.

В дальнейшем Общество «УК «Автобан», не уведомляя Общество «ПМБК» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» (далее – Общество «Тройка К») произвело техническое обследование, по результатам которого составлено техническое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта от 29.07.2019. В ходе технического обследования установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 211 500 руб.

Таким образом, Общество «УК Автобан» указало на причинение ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды, размер которого определён на основании технического заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в сумме 211 500 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта, возмещенной ответчиком в добровольном порядке на основании предварительной сметы, в сумме 82 509 руб. 60 коп.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Учитывая изложенное, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на составление дополнительной сметы, на техническое обследование Обществом «Тройка и К» названного помещения, Общество "ПМБК" не приглашалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины – ответчиком, суды верно распределили бремя доказывания, принимая оспариваемые судебные акты исходили из отсутствия надлежащих доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта оплачена ответчиком в добровольном порядке на основании предварительной сметы в сумме 82 509 руб. 60 коп., установив отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчиком ущерба имуществу истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Обществом «ПМБК» принятых по договору обязательств и факта возникновения на стороне истца убытков. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе согласие ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта помещения по предварительной смете не свидетельствует о согласии ответчика с недостатками, отраженными истцом в дополнительной смете.

Доводы истца о том, что факт причинения ущерба помещения вызван ненадлежащей эксплуатацией ответчиком и подтвержден вопросами № 1, 2 судебной экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указание в ответе 2 экспертного заключения на то, что повреждения произошли в процессе эксплуатации и не относятся к естественному износу, само по себе не свидетельствует о причинении таких повреждений ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств факта причинения заявленного ущерба действиями ответчика суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-35897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Краснобаева 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					В.А. Купреенков