ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16420/2019

Дело № А40-266768/18

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «МВН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-266768/18 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МВН» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 353 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Войковский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 304.353 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-266768/18 с ООО «МВН» в пользу ГБУ «Жилищник района Войковский» взыскана задолженность в размере 104.518 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 12.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, согласовав в п.3 нагрузку на отопление  в размере 2,28 Г кал, пунктом 7 предусмотрено, что действие распространяется на правоотношения с 01.01.2018. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «МВН», площадь занимаемого нежилого помещения составляет: 235,6 кв.м.

01.01.2004 между ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Войковский» и Обществом с ограниченной ответственностью «МВН» подписано Соглашение № 018/28 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию (л.д.9-16).

В п.2. Приложения к договору определена стоимость услуг по статье отопление в размере 2.371 руб. 20 коп.:

-нагрузка 3,9000 Г.кал;

-тариф 608 руб. 

В связи с реорганизацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Войковский» САО в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Войковский» все права и обязанности в рамках указанного соглашения, перешли к правопреемнику ГБУ «Жилищник района Войковский» (Распоряжение № 7399 от 16.10.2007 г., Распоряжение № 648 от 15.10 2014) (л.д.31-37).

Истец направил в адрес ООО «МВН» претензионное письмо от 14.08.2018 и акт сверки от 06.08.2018 об оплате образовавшейся задолженности (л.д.17-19).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное соглашение, которое стороны заключили 12.03.2019, согласовав в п.3 нагрузку на отопление  в размере 2,28 Г кал, предусмотрев в п. 7, что действие распространяется на правоотношения с 01.01.2018. 

Между тем, указанное дополнительное соглашение заключено сторонами после принятия судебного акта по настоящему делу, что является основанием для его учета сторонами при исполнении судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-266768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова